Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Иванова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по пунктам «б, в, г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а в части обвинения по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на частичную реабилитацию по оправданному приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ эпизоду преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания, он перенес сильное нервное потрясение, вследствие чего находился на стационарном лечении в ФКУ <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, оценил в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Прокурор Иванов О.П., не оспаривая право истца на реабилитацию и возмещение морального вреда, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, заявленным истцом, просил произвести ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО1 был осужден по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он в предъявленном ему обвинении по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию по оправданному эпизоду преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию, согласно которых право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.2).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного уголовного преследования.

Приговором суда ФИО1 в части обвинения его по ст.119 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Статус подсудимого и возложение в связи с этим дополнительных обязанностей и ограничений явились психотравмирующими обстоятельствами для истца.

Таким образом, уголовное преследование по указанному эпизоду было признано незаконным, в связи с чем само по себе требование ФИО1 о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования по ст. 119 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006г. №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступления, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Аналогичные нормы установлены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № следует, что дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как мера пресечения в виде заключения под стражу, так и проводимые в отношении него следственные действия имели место в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не только по эпизоду, по которому он впоследствии оправдан.

Из сообщения ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о прохождении стационарного лечения нет (срок хранения медицинской документации 10 лет).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Принимая во внимание указанные требования закона, а также незаконность действий следственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности, длительность производства по уголовному делу, в период которого он вынужден был доказывать свою невиновность в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для него последствий, а также тот факт, что проведение в отношении ФИО1 следственных действий имели место в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не только по ст.119 УК РФ, по которой впоследствии он оправдан, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.