Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-4436/2016;)~М-4059/2016 2-4436/2016 М-4059/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-342/2017

2\342\2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска на основании доверенности ФИО1, истца ФИО2, ее представителя на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО « Автогранд « на основании доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Автогранд « о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 25 мин. в Бежицком районе г.Брянска водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 45 км/ч по своей правой полосе движения.

При этом, в районе <адрес>, ФИО5, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения, располагая технической возможностью избежать наезда, в нарушение требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ несвоевременно применил экстренное торможение, а так же отворот руля влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, перелом пяточной кости правой нижней конечности, обширной инфицированной раны правой стопы и правого голеностопного сустава, которые привели к развитию контрактуры правого голеностопного сустава, остеопорозу и в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент совершения преступления ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО « Автогранд «, где работал в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ООО « Автогранд «.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в дальнейшем иск предьявила к ООО « Автогранд «, поскольку действиями работника ФИО5 ей причинены нравственные и физические страдания, просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО « Автогранд « <данные изъяты>.

Истец ФИО2 пояснила, что ей причинен тяжкий вред здоровью, повреждение до настоящего времени мешает ей жить полноценной жизнью, она передвигается при помощи костыля, не трудоустроена, проживает одна, до настоящего времени наблюдается в медицинском учреждении. Предложений помощи от ответчика не поступило.

В суде представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « Автогранд « ФИО4 не согласна с заявленным иском, считает, что истец не доказала степень нравственных и физических страданий, а так же необходимость дальнейшего лечения, проведения операции.

Просит суд учесть, что истец отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, что, по ее мнению, сказывается на выздоровлении. Кроме того, истцу водителем ФИО5 был компенсирован моральный вред. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что после ДТП он оказывал истцу помощь, а так же в счет компенсации морального вреда передал <данные изъяты> рублей. В разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащий удовлетворению, истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу 22.11.2016 года приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2016 года ( л.д. 6-7 ) водитель ООО « Автогранд « ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данным приговором подтверждено, что ФИО5 был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2

При этом водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет работодатель - ООО « Автогранд « (ст. 1068 ГК РФ ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания, поскольку в силу того, что истец получила тяжкий вред здоровью, представление доказательств понесенных ею страданий не требуется. Не подлежит сомнению, что ФИО6 испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ей вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда, указанных в приговоре. А именно, что ФИО5 имел возможность своевременно обнаружить потерпевшую и применить экстренное торможение, отворот руля. Суд учитывает, что в результате травмы истец не может вести обычный образ жизни, не работает, проживает одна, без посторонней помощи.

Из материалов дела следует, что согласно справки ГАУЗ « БГП № « № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре ФИО2 в связи с травмой в ДТП, имело место обострение, до настоящего времени она наблюдается в лечебном учреждении. Таким образом, доводы ответчика, что не подтверждаются медицинскими данными состояние здоровья истца в настоящее время, являются необоснованными.

Не является юридически значимым то обстоятельство, что ФИО5 в счет компенсации морального вреда передал ФИО2 <данные изъяты> рублей и это идет в зачет компенсации морального вреда по настоящему иску. Ответчиком по заявленному спору ФИО5 не является, в данном случае, он действовал от своего имени, а не от имени работодателя. До настоящего времени ООО « Автогранд « не произвело компенсацию морального вреда потерпевшей в неоспоримой ими сумме.

Кроме того, суд при разрешении спора не учитывает отрицательные характеристики на потерпевшую ФИО2, так как исходя из обстоятельств причинения ей травмы, поведение потерпевшей в быту не может повлиять на размер компенсации морального вреда, доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Предположение ответчика, что из - за употребления спиртным ФИО2 длительно не излечивается и это влияет на компенсацию морального вреда свое подтверждение не нашли, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО « Автогранд « в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер понесенных затрат подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец указала, что ей требуется ряд платных операций, однако доказательств к этому не представила. Из справки лечебного учреждения ГАУЗ « БГП № « № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость в проведении операций отсутствует. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в указанном размере в суде не подтвердились.

Уменьшая требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание, что вред здоровью ФИО2 причинен неосторожными действиями ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. взыскать с ООО « Автогранд « в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « Автогранд « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева