Решение № 7-27/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 7-27/2017

Судья –Юдаева Ю.В. дело №7-27/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 28-6-7842-16-ИЗ/397/11/9 главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 18 ноября 2016 г. ПАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1 от 18 ноября 2016 г. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, просит отменить решение судьи, указывая, что электросчетчик является компонентом действующей электроустановки (что подтверждается ответом зам.руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора), находится под напряжением. При выполнении своих должностных обязанностей контролер П непосредственно взаимодействует с электросчетчиками, так как производит замену, проверку их состояния. Контролер в процессе работы может иметь опасные и вредные производственные факторы, такие как повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека при приближении на расстояние менее допустимого или при случайном прикосновении к неизолированным токоведущим частям и элементам оборудования, находящимся под напряжением, влияние электрического поля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания.

Из содержания постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО8 от 18 ноября 2016 г., следует, что в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что П работает контролером 3 разряда в Сердобском производственном отделении ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», которая производит замену электросчетчиков у абонентов частного сектора, производит проверку состояния электросчетчика. В процессе работы контролеры могут иметь опасные и вредные производственные факторы, в связи с чем, не могут быть допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. В нарушение действующего законодательства П не прошла обязательное психиатрическое обследование. Из чего следует, что ПАО «МРСК Волги» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1 от 18 ноября 2016 г., судья районного суда, пришел к выводу, что действия ПАО «МРСК Волги» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку должность контролера ФИО9 не может быть отнесена к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, которые обязаны проходить периодическое психиатрическое освидетельствование.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами, не усматриваю.

Согласно должностной инструкции контролера группы балансов и учета электроэнергии ПАО «МРС Волги» ФИО9, как контролер, имеет доступ к электросчетчикам абонентов частного сектора.

Как верно установлено судом, контролер группы балансов и учета электроэнергии не производит оперативные переключения на действующих электроустановках, не выполняет на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, что подтверждается должностной инструкцией контролера, утвержденной 16.12.2011 директором ПАО «МРСК Волги», и списком работников Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» на 2016 год, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках, утвержденном приказом от 30.12.2015.

Понятие электросчетчика приведено в приложение 4 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21 января 2011 г. № 57, согласно которым электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии и предназначен для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии.

Согласно п.1.1.3 ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи и распределения электрической энергии, преобразования ее в другой вид энергии.

Следовательно, электросчетчик не является электроустановкой действующей, которая включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены) или их частью, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Как правильно указано в решении, контролер П не относится к персоналу, обслуживающему действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, и производящему на них оперативные переключения, выполняющей на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания. И как следствие, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, контролер П не может быть отнесена к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, которые обязаны проходить периодическое психиатрическое освидетельствование.

Ссылка в жалобе на ответ зам.руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2016 г., согласно которому электросчетчик является частью электроустановки, преобразует ток, протекающий в проводнике в показания, пропорционально силе протекающего тока за определенное время, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность характеристик электросчетчика, не позволяет его отнести к разряду действующей электроустановки.

Сведений о том, что контролер П фактически выполняла работы на действующих электроустановках, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области не имеется, жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КОАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина