Решение № 2А-839/2024 2А-839/2024~М-265/2024 А-839/2024 М-265/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-839/2024

Дело №а-839/2024

УИД 26RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности № от дата.

судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты>» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФСССП России по <адрес> ФИО2 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от дата, обязании судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» от дата,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административнымисковымзаявлениемк <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФСССП России по <адрес> ФИО2 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от дата, обязании судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании заявления <данные изъяты>» от дата, в обоснование которого указало, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата взыскано с ФИО3 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска – 2013; VIN№, собственником которого является ФИО4

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Промышленный РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> поместу фактического нахождения залогового имущества: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителемПромышленногорайонного судаг. Ставрополя ФИО2 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось тс что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным

Так согласно заявления <данные изъяты>» о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, следует, что фактическое местонахождение автомобиля является адрес: <адрес>.

Так как территория по адресу: <адрес>, на которой находилось транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска – 2013; VIN№, принадлежащее ФИО4, подведомственна Промышленному РОСП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Полагают, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отдата является незаконным и подлежит отмене, поскольку исполнительное производстводолжно было возбуждено по месту нахождения имущества должника.

Просит суд признать незаконным и отменить постановлениесудебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от дата. Обязать судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 считал доводы административного искового заявления необоснованными, поскольку согласно п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В соответствии с исполнительным документом ФС № должником является ФИО4, дата г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В связи с чем, полномочия, судебного-пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> не распространяются на территорию <адрес>. Документы подтверждающие изменение места регистрации должника в Промышленный РОСП <адрес> не поступали. Пояснил, что судом в исполнительном документе не установлено местонахождения имущества должника либо место фактического пребывания должника.Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является движимое имущество, а именно транспортное средство- легковой автомобиль, <данные изъяты>; VIN №, в связи с чем, местонахождения имущества может зависеть как от должника, так и от лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Данный исполнительный документ не предъявлялся по месту регистрации должника(ГУФССП по <адрес>), поручения, а так же розыскные задания направленные на установление местонахождения должника и его имущества в Промышленный РОСП <адрес> не поступали.Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> не сможет осуществлять такие меры принудительного исполнения, как отобрать у должника объяснения о месте нахождения имущества должника, а так же вручать требования направленные на предоставление заложенного имущества должника ФИО4 Не возможным так же будет привлечение должника к административной ответственности предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.Суду показал, что в Промышленном РОСП <адрес> ужевозбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении должникаФИО4, дата г.р. в пользу взыскателя <данные изъяты> »предмет исполнения обращение взысканияна принадлежащее АгабекянС.кадьевичу транспортное средство <данные изъяты> год выпуска, модель и номер двигателя – №,VIN№, цвет- темно-синий, определив способ реализации - с публичных торгов, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тихорецким городским судом по делу №. В заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства представитель банка <данные изъяты>» указывает, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП осуществлен выход в вышеуказанные адреса, в результате которого факт проживания должника, а также местонахождение залогового имущества установлено не было.Согласно ответа УФМС ГУМВД России ФИО4, дата г.р., с дата зарегистрирован по адресу: <адрес> А.Считал доводы истца полностью необоснованными, не соответствующими законодательству Российской Федерации, в связи с тем, что <данные изъяты>» злоупотребляет своим правом и неоднократно вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя адресами должника, в которых он не проживает и отсутствует его имущество. Истцом не приняты меры по предъявлению данного исполнительного документа по адресу указанному в нем для осуществления полного комплекса мер принудительного характера в рамках действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованные лицаФИО4 иКаспаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий

Как следует из материалов дела и установлено судом, Промышленным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № от дата, предметом исполнения которого было обращение взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска – 2013; VIN№, определив способ реализации с публичных торгов, размере 195 626,72, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>».

Исполнительный лист ФС № предъявлен к исполнению в Промышленныйрайонный отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>ФИО2 от дата. было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вышеуказанное постановление от дата было направлено в адрес взыскателяпосредством почтовой связидата.

Статьей 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно документам, поступившим в <адрес> отдел судебных приставовг. Ставрополя ГУФССП России по <адрес>место жительства должника является: <адрес>, однако из материалов исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника ФИО4 усматривается, что ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> была получена информация из отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> о том, что ФИО4 дата года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> дата. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от дата возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от дата, в котором указано место жительства или места пребывания: <адрес>.

Более того, предметом исполнения исполнительного производства является движимое имущество, а именно транспортное средство- легковой автомобиль, VolkswagenPolo; VIN №, в связи с чем местонахождения имущества может зависеть как от должника, так и от лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, данный исполнительный документ не предъявлялся по месту регистрации должника(ГУФССП по <адрес>), поручения, а также розыскные задания направленные на установление местонахождения должника и его имущества в Промышленный РОСП <адрес> не поступали.

Приведенные представителемадминистративного истца в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> БлизнюкаЯ.А.решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты>» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФСССП России по <адрес> ФИО2 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от дата, обязании судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» от дата оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева