Решение № 12-71/2019 12-715/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-71/2019

К делу № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ООО УК «Позитив» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.07.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.07.2018 г. ООО УК «Позитив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО УК «Позитив», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указывая, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Представитель ООО УК «Позитив» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО УК «Позитив» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Позитив» направлено уведомление о проведении внеплановой проверки и копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя, однако в назначенную дату и время представитель не явился, чем нарушил ч. 5, 7 ст. 12 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО УК «Позитив» является: <адрес>

Однако из материалов дела следует, что уведомления о проведении проверки и необходимости явки представителя направлялись обществу по адресу: <адрес>, который не является юридическим адресом Общества или его филиала (представительства).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о необходимости явки его представителя для проведения проверки.

Кроме того, в случае уведомления Общества по указанному адресу, место совершения административного правонарушения является: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара.

Кроме того, представитель общества не участвовал и в судебном заседании 09.07.2018 г.

В деле имеется корешок судебной повестки, не подписанный кем-либо, без указания адреса, куда именно направлено уведомление о месте и времени проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ООО УК «Позитив» о времени и месте проведения судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО УК «Позитив» – удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.07.2018 г. – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Позитив» – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий –