Решение № 2-4126/2018 2-620/2019 2-650/2019 2-650/2019(2-4126/2018;)~М-35/2019 М-35/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4126/2018

№ 2-620/2019

64RS0047-01-2018-005081-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Ответчик, являясь страховщиком в рамках полиса ОСАГО, признало указанное ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БошСервис», «АвторемонтПлюс». Однако, после предоставления транспортного средства на СТОА ремонт не был осуществлен в связи с отказом станции.

По результатам проведенного осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57.184 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт страхового возмещения 57.184 руб., расходы на проведение оценки в размере 12.000 руб., неустойку за период с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в размере по 571 руб. 84 коп. ежедневно, расходы на подготовку претензии в размере 2.000 руб., расходы на получение дубликата экспертного исследования в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., на оформление доверенности в размере 2.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования уточнил и согласился с проведенной ответчиком выплатой в сумме 56.062 руб. Исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы уменьшил до 6.979 руб. Неустойку определил за период с <дата> по <дата>. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после подачи заявления о наступлении страхового случая страховщик в предусмотренные законом сроки организовал осмотр поврежденного имущества, а также выдал направление на ремонт автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий страховщика, что исключает возможность взыскания по делу штрафных санкций. Выплата страхового возмещения осуществлена истцу в кратчайшие сроки.

В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, нарушение которым п. 9.10 Правил дорожного движения повлекло происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспаривалось и подтверждается страховым полисом (л.д. 9).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74-76). Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс» (л.д. 88). Сведений и доказательств тому, что истец воспользовался выданным на его имя направлением материалы дела не содержат. Напротив, в письменных возражениях ответчик сослался на то, что ремонт не осуществлен в связи с длительностью сроков доставки запасных деталей.

<дата> ФИО3 направил в адрес страховщика претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении исходя из результатов проведенной им экспертизы на сумму 86.558 руб. (л.д. 24-25, 26).

По результатам проведенной оценки ответчик признал заявленное истцом требование обоснованным в части и <дата> осуществил выплату в его пользу в размере 28.406 руб. (л.д. 90, 91, 92).

<дата> в связи с дополнительным расчётом в пользу ФИО3 произведена доплата в размере 32.677 руб., в том числе в счёт возмещения стоимости ремонта – 27.656 руб., в счёт компенсации затрат на оценку (на проведение экспертизы) – 5.021 руб. (л.д. 95-96, 97, 98).

Таким образом, в пользу истца при рассмотрении спора в судебном порядке в счёт возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства выплачено 52.062 руб., а также компенсированы часть затрат на проведение оценки в размере 5.021 руб.

С произведенной выплатой в счёт страхового возмещения истец в лице своего представителя согласился, уточнив свои исковые требования.

В соответствии с пп. «б» ст. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, действующее законодательство в сфере страхового возмещения в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право потерпевшего на возмещение ему в счёт страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа комплектующих деталей (не более 50%).

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 15 ГК РФ, предусматривающей в качестве исключения по полному возмещению убытков случаи, прямо предусмотренные законом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 57.184 руб. (согласно выводов представленной истцом досудебной экспертизы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (56.062 руб.) составляет 98,03% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (57.184 руб.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 0,68%, что не превышает 10% от расчёта страховщика. При расчёте стоимости ремонта экспертом определен износ деталей в размере 49,12%, что не превышает установленный предел согласно приведенных положений закона (не более 50%). Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, так как выплаченный в его пользу размер денежных средств соответствует положениям Закона, а также произведенного ответчиком расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма в размере 56.062 руб., выплаченная истцу по результатам рассмотрения его обращения, соответствует обстоятельствам происшествия и требованиям закона. Однако, данная выплата осуществлена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, что не свидетельствует о добровольности выплат.

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца произвел выплату в размере, соответствующем закону. Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 56.062 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление от <дата>.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь <дата>, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (43 дня) размер недоплаты составил 56.062 руб. Размер неустойки за данный период составляет 2.410 руб. 66 коп. (56.062 руб. * 0,1% * 43 дня).

За период с <дата> по <дата> (12 дней) размер недоплаты составил 27.656 руб. Размер неустойки за данный период составляет 331 руб. 87 коп. (27.656 руб. * 0,1% * 12 дней).

Итого, общий размер неустойки составляет 2.742 руб. 53 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период также не имеется, так как на момент рассмотрения спора страховой случай был полностью урегулирован.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков на проведение досудебного исследования не имеется.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 28.031 руб. (50% от 56.062 руб.). Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы на сумму 12.000 руб. Однако, учитывая факт частичной выплаты данных расходов (5.021 руб.), размер недоплаты составляет 6.979 руб. (12.000-5.021). Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление доверенности также не имеется, так как она была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предполагает передачу полномочий на представление интересов истца в различных учреждениях и органах.

Со стороны истца также заявлено о возмещении расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 2.000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., на копирование документов в размере 310 руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает судебными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. расходы на копирование документов суд определяет в размере 245 руб., так как именно данная сумма была уплачена истцом исходя из представленной квитанции.

Достаточных и допустимых доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в адрес суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора и квитанций истцом была уплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. за предоставление ему юридических услуг, в том числе на составление претензии – 2.000 руб.. на представление его интересов в суде – 4.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.264 руб. 13 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.964 руб. коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56.062 руб., расходы на проведение оценки в размере 6.979 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2.742 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2.000 руб., расходы на копирование документов в размере 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56.062 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.264 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.