Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018 ~ М-1160/2018 М-1160/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 15.04.2016 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 рублей (далее договор). Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента; акцепт осуществляется путем активизации Банком Кредитной карты. Полная стоимость кредита, размеры, сроки уплаты процентов были доведены до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Таким образом, Банк исполнил свои обязательство, предоставив ответчику в пользование денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем 16.10.2017 г. Банк расторг с ответчиком договор путем выставления заключительного счета. Указал, что за период с 13.05.2017г. по 16.10.2017г. ответчик перед банком имеет задолженность в размере 161 669 руб. 28 коп., из которых: 106 702 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 227 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 15 739 руб. 47 коп. - штрафные проценты. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную в размере 4433 руб. 39 коп. государственную пошлину.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у него нет возможности оплатить задолженность, при этом не оспаривал фактические обстоятельства дела, заключение кредитного соглашения, размер задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между Закрытым Акционерным обществом Банк «Тинькофф Крединые Системы» и ФИО1 договора кредитной карты № от 15.04.2016 г., его условия, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании ответчик указанные факты не оспаривал.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «Банк» или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

Суд исходит из того, что в кредитном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты, ответственность за неисполнение обязательств по договору. При этом ФИО1 принял эти условия, подписал договор, фактически воспользовался предоставленным кредитом, производил выплаты в счет исполнения условий договора. Ответчиком о снижении штрафных санкций суду не заявлено.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнил условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом у ответчика имеется задолженность в размере 161 669 руб. 28 коп., из которых: 106 702 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 227 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 15 739 руб. 47 коп. - штрафные проценты. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства явной несоразмерности неустойки отсутствуют, не приведены ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от 15.04.2016 г. в размере 161 669 руб. 28 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4333 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу 106 702 руб. 18 коп., просроченные проценты 39 227 руб. 63 коп., штрафные проценты 15 739 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 4333 руб. 39 коп., всего 166 002 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018 г.