Определение № 2-559/2017 2-559/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город ФИО1 14 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Профиль», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО ПК «Профиль», ИП ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен к ИП ФИО3 в качестве водителя. По просьбе руководителя ФИО2 написал заявление об увольнении для переоформления и был принят в ООО ПК «Профиль», при этом с записями в трудовой книжке ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию, после чего получил трудовую книжку на руки. Ознакомившись с трудовой книжкой, ФИО2 усмотрел неправильные записи, внесенные в трудовую книжку. Так, согласно записи за № внесены сведения о принятии на работу в качестве водителя, где дата указана с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ФИО2 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на страховом полисе ОСАГО на управление транспортом. Согласно записи № был принят ФИО2 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перерывов в работе после написания заявления об увольнении не было, что также подтверждается страховыми полисами на весь спорный период. При указании на выявленные ошибки ответчики обещали внести исправления, однако впоследствии внести изменения ответчики отказались. Кроме того, ответчик ООО ПК «Профиль» не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 Ответчики нарушили права ФИО2, поскольку неправильно отраженный период и не оплаченные страховые взносы напрямую влияют на пенсионные права. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку трудовая книжка выдана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обращения с иском в суд фактически не пропущен. За оказанием юридической помощи ФИО2 вынужден был обратится в ООО «ЮА «Голынец и компания», где заключил договор на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела. Согласно договору стоимость услуг составила <данные изъяты> и комиссия банка <данные изъяты> которые ФИО2 оплатил.

Просит суд признать период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 трудовыми. Обязать ИП ФИО3 произвести в пользу ФИО2 отчисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ в <адрес>, Фонд Социального страхования и налоги с доходов в МИФНС России № по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПК «профиль трудовыми. Обязать ООО ПК «Профиль» произвести в пользу ФИО2 отчисления ГУ УПФ РФ в <адрес>, Фонд Социального страхования и налоги с доходов в МИФНС России № по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ПК «Профиль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени их проведения.

Представитель ответчиков ООО ПК «Профиль», ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 на рассмотрение дела по существу не настаивал.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Профиль», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина