Решение № 2-346/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-346/2026

к делу № 2-346/2026

УИД № 23RS0036-01-2025-012886-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 27 апреля 2026 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Подгальной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Басманной межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Басманной межрайонной прокуратуры, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ осуществили звонок ФИО1 представившись сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москва и под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедили ФИО1 оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 200 000 рублей. По указанию злоумышленников ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела указанные денежные средства на расчетный счет № на имя ФИО3 который открыт и обслуживается в АО «Альфа-Банк» и подконтролен ФИО3 Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица рапспорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело №.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет № который открыт и обслуживается в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 в размере 200 000 рублей, что подтвержается выпиской АО «Альфа-Банк».

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствии каких либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО3 являясь владельцем банковского счета № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец прокурор Басманной межрайонной прокуратуры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством направления ей смс –сообщения (л.д. 98), поступило заявление от ФИО1 о том, что по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств она не может принять участие в судебном заседании, доводы в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечению срока хранения возвращены в адрес суда (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №) (л.д. 100).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (л.д. 13), согласно исковому заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права в суде, в связи с чем обратилась в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 3).

Басманной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по итогу проведена проверка по факту неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. <данные изъяты>

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № (л.д. 6-7).

Согласно указанному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввели в заблуждение ФИО1 посредством разговора по мобильному телефону, которая выполняла все указания, неоднократно оформляла кредит. Продав свою квартиру, вырученные денежные средства, ФИО1 перечислила несколькими операциями, на неизвестные ей счета на сумму свыше 1 000 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 33).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 проведенного в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела свои личные накопления на расчетный счет № в сумме 400 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей и перевела на расчетный счет №, кредит на сумму 200 000 рублей ФИО1 перевела на расчетный счет №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала свою двухкомнатную квартиру гражданке Р.Н.Е. расположенную по адресу: <адрес>, за 12 000 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ по указанию Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 перевела 12 000 000 рублей на расчетный счет № на имя Б.Е.А. (л.д. 36-37).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами, а именно историями операций: ФИО1 переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк».

Из представленных документов также следует, что денежные средства переведены на указанный расчетный счет без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих факты получения спорных денежных средств ФИО3 от ФИО1, в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет ответчика вопреки воле истца, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич