Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-540/2025

УИД 47RS0015-01-2025-000646-21

Дело № 2-540/2025 07 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Шмидт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда от 18.08.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания третье лицо Шмидт исключена из состава третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования и привлечена в качестве соответчика.

В исковом заявлении истец указал, что 08.08.2024 года между истцом и Шмидт был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7062710470) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7062710470) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 54000 рублей (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). Согласно документам ГИБДД подтверждается нарушение ФИО3 требований ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54000 рублей и 4000 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5 обор., 85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, по указанным адресам в материалах дела (л.д. 57, 72, 81). 11.06.2025 посредством телефонограммы ФИО3 извещен на предварительное судебное заседание 18.08.2025 к 14 час. 30 мин. (л.д. 43), что свидетельствует о том, что ФИО3 известно, что в производстве суда имеется данное гражданское дело. Возражений по иску не представил.

Соответчик Шмидт в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 84), возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № 10506 от 28.12.2024 года, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является и являлась на момент ДТП Шмидт (л.д. 63), что и не отрицалось ответчиками.

08 августа 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Шмидт был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7062710470) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Ответчик ФИО3 не вписан в полис ОСАГО в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством. Что также не оспаривалось ответчиками.

Из материала КУСП № 10506 от 28.12.2024 года следует, что 28.12.2024 в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: левое переднее крыло, обе левые двери.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано.

Согласно экспертного заключения № АТ15270830 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 54000 рублей (л.д. 22-26).

Данный ущерб ответчики не оспаривали.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ70627104705) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 54000 рублей (стоимость ремонта VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. У270АР178 по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). (л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства - соответчиком Шмидт к его управлению без включения его в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны Шмидт передавшей полномочия по управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО3, который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – Шмидт

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54000,00 руб., однако, данный ущерб подлежит взысканию с соответчика-собственника транспортного средства Шмидт

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Шмидт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шмидт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

\