Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-2302/2023;)~М-2155/2023 2-2302/2023 М-2155/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителей истцов ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности ФИО4, генерального директора ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-120/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002656-52) по исковому заявлению ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, убытков по аренде в размере 15 683 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора лизинга. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Блок Восток». Условиями договора страхования по КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец был вынужден осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанной сумме. На время ремонта транспортного средства ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» было вынуждено взять в аренду транспортное средства у ООО «РЕНТ-А-ТРАК» для обеспечения своей деятельности, по договору аренды истец оплатил 15 683 рубля.

Представители истца ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности ФИО4, генеральный директор ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что в материалы дела не представлено первичной документации о закупке запасных частей для проведения ремонтных работ, истцом не предоставлено доказательств необходимости аренды другого транспортного средства в спорный период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Блок Восток».

Представитель третьего лица ООО «Блок Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, тем самым водитель ФИО6 нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО6 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта № в АО «МАКС» по программе страхования Европлан КАСКО, по риску Ущерб, безусловная франшиза составляет 100 000 рублей.

Пунктом 11 данного полиса предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску Ущерб при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ООО «Блок-Восток».

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***> составила 244 066 рубля.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Блок Восток» стоимость ремонта транспортного средства в размере 144 066 рубля, с учетом безусловной франшизы в размере 100 000 рублей, которую оплатило ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и заказа-наряда на проведение ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод стороны ответчика о том, что восстановительный ремонт транспортного средства возможно производился с использованием запасных комплектующих частей, бывших в употреблении, суд находит несостоятельным, поскольку восстановление автомобиля по общему правилу должно осуществляться новыми деталями, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями допускается с согласия потерпевшего и в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Материалы дела не содержат согласия потерпевшего произвести ремонт автомобиля деталями, бывшими в употреблении, кроме того представитель ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании пояснил, что у них не возникает сомнений в том, что ремонт произведен новыми запасными деталями.

Не предоставление ООО «Блок Восток» первичных документов о закупке деталей и запчастей, не свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства произведен не был или стоимость ремонта автомобиля завышена.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы им не заявлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, подтверждением чему служит привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль Форд Транзит находился на ремонте в СТОА ООО «Блок Восток» в период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период был произведен основной ремонт, кроме замены фары, которая не подошла, они забрали автомобиль, а затем ДД.ММ.ГГГГ им поменяли фару и они подписали акт выполненных работ. ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» занимается изготовлением и продажей швейной продукции, на автомобиле они доставляют на производство сырье, а с производства развозят товар по торговым площадкам, в связи с производственной необходимостью на период нахождения автомобиля на ремонте они были вынуждены взять в аренду другое транспортное средство, в связи с чем они понесли убытки в размере 15 683 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕНТ-А-ТРАК» (арендодатель) и ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно приложениям №, № к данному договору, арендодатель передал арендатору в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 015, с уплатой арендной платы в размере 2 000 рублей сутки, лимит пробега в сутки 300 км, пробег сверх лимита 9 руб/км, лицо допущенное к управлению – ФИО1

Размер арендной платы составил 15 683 рубля, из которых 14 000 рублей аренда автомобиля за 7 суток, 1683 рубля перепробег 187 км.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» оплатило ООО «РЕНТ-А-ТРАК» по договору аренды денежные средства в общем размере 15 683 рубля.

В обоснование необходимости заключения договора аренды на срок нахождения транспортного средства в ремонте, истец представил выписку из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» является пошив прочей верхней одежды, счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель <данные изъяты> товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО2 текстиля, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 на пошив одежды, штатное расписание ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ», согласно которого в обществе предусмотрена одна единица должности водителя, оборотно-сальдовую ведомость и ведомость амортизации за 2023 года, из которых следует, что на балансе организации имеется только один автомобиль Форд Транзит.

Кроме того, истцом были предоставлены путевые листы за период с 04 августа по 11 августу 2023 года на арендованный автомобиль, где указаны показания спидометра, расход топлива, маршрут движения, а также подписи водителя и генерального директора ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Проанализировав представленные документы, учитывая, что необходимость аренды транспортного средства истцом обусловлена нарушением его права на пользование автомобилем Форд Транзит в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО6, осуществлялась с учетом производственной необходимости, суд приходит к выводу, что данные расходы, объективно подтвержденные истцом, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по аренде транспортного средства в размере 15 683 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 514 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, на оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определено в размере 40 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что организация в настоящее время по данному соглашению перечислило представителю 20 000 рублей, остальную сумму оплатит после вынесения решения суда, подтверждающие документы о несении расходов на представителя в судебное заседание представитель не могут, в связи с чем, просят требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решении суда не рассматривать, в последующем они обратиться в суд за взысканием судебных расходов с ответчика.

В связи с тем, что истцом на момент вынесения решения суда не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере, данные требования удовлетворению не подлежат.

Однако указанные обстоятельства не лишают истца права обратится в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после представления доказательств их оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «ЛОРИ-МЕНЕДЖМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в счет произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 15 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий