Апелляционное постановление № 22-7015/2021 22К-7015/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/10-127/2021

Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-7015/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя (посредством ВКС) <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО СУ СК РФ при проверке его заявления и не уведомлении о принятом решении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО СУ СК РФ, и устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что он обратился с заявлением в порядке ст.141, 123-124 УПК РФ в компетентные органы, которое было перенаправлено в СО СУ СК РФ по <Адрес...>, для проведения проверки и направления заявителю мотивированного ответа, однако в нарушение норм законодательства, заявитель никакого ответа не получил, как и уведомления о передаче его обращения для рассмотрения в уполномоченный орган.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы сослался на то, что из приобщенных следователем по ОВД СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>3 документов – копий сопроводительных писем и исходящих журналов, видно, что в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <Адрес...>, для передачи <ФИО>6, своевременно были направлены информационное письмо и копия постановления по его заявлению. В судебном заседании заявителю были вручены копии документов, представленных следователем.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. полагала, что постановление суда первой инстанции законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля явилась жалоба заявителя на бездействие СО СУ СК РФ по <Адрес...>, выразившееся, по мнению <ФИО>6, в не уведомлении его о передаче обращения для рассмотрения в уполномоченный орган и не рассмотрении обращения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно их представленных суду материалов <Дата ...><ФИО>6 обратился в СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, о предоставлении информации, а также по другим вопросам (вх.<№...>).

По результатам рассмотрения обращения <Дата ...> заместителем руководителя СО по <Адрес...><ФИО>5 обращение направлено для рассмотрения в УМВД России по <Адрес...>.

При рассмотрении в апелляционном порядке, было выявлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст.38915, 38916 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции установлено, что по заявлению <ФИО>6 принято определенное решение, однако сведений об уведомлении заявителя о результате рассмотрения его обращения и вручении ему копии постановления, суду не представлено.

Суду представлены копии уведомлений, копии листов журнала регистрации отправлений, которые якобы свидетельствуют об уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению.

Однако, суду не представлены расписка, почтовые уведомления о вручении, то есть доказательства уведомления заявителя о принятом решении. Наличие в материалах дела листов бумаги с текстом об уведомлении не означает направление их сторонам, так как суду не представлен оригинал журнала учета Исходящей корреспонденции. Представленная копия листов присвоения исходящих номеров не подтверждает отправку сторонам уведомлений. Тем более, при отсутствии почтовых уведомлений о вручении отправления и не подтверждении поступления корреспонденции администрацией СИЗО и АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, нельзя признать соответствующими требованиям УПК РФ формальные действия по размещению в деле извещений о принятом решении по заявлению, без фактического извещения заинтересованных лиц.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, как и сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду установления судом апелляционной инстанции фактов не извещения заявителя о принятом по заявлению решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО СУ СК РФ по его заявлению – отменить.

Обязать должностные лица СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю вручить заявителю <ФИО>6 копию постановления от <Дата ...> по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда