Решение № 2А-5603/2019 2А-5603/2019~М-5258/2019 А-5603/2019 М-5258/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2А-5603/2019

66RS№-92 №а-5603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 Мирзоанвара к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулирования патента,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданина <ФИО>1 М., об аннулировании патента серии 66 №.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был выдан патент серии 66 №. В июне 2019 года истцу сообщили, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесло решение об аннулировании патента серии 66 № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких ложных сведений относительно адреса места жительства. Оспариваемое решение нарушает права истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Дополнительно пояснил, что административным ответчиком в отношении <ФИО>2 М. не принималось решение об аннулировании патента серии 66 №.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана ФИО1 Минзоанвару в ГУ МВД России по Свердловской области был выдан патент серии 66 №, сроком на один год.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно письму УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение об аннулировании патента серии 66 № в отношении <ФИО>2 М. не принималось.

При этом со стороны административного истца не представлено доказательств, подтверждающих наличия оспариваемого решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи с отсутствием предмета оспаривания, так как ГУ МВД России по Свердловской области решение об аннулировании патента серии 66 № в отношении <ФИО>2 М. не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 Мирзоанвара к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулирования патента.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.08.2019

Судья:

Секретарь: