Приговор № 1-280/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 06 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Житенева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №5088 от 06.10.2020г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним специальным образованием, ранее судимого:

- 22 мая 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 8 сентября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 26 дней), по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от 11 октября 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившему в законную силу 22 октября 2019 года, водительское удостоверение изъято 12.11.2019, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 18 мая 2020 года не позднее 02 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной марки «GEELY JL7152U1», государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался от дома № 8 расположенного по ул. Кижеватова в г. Пензе в направлении дома № 40, расположенного по ул. Свободы в г. Пензе, тем самым умышленно нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 02 часа 20 минут 18 мая 2020 года напротив дома № 119 «д», расположенного по улице Калинина в г. Пензе был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ... от 18.05.2020 года. Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО был составлен протокол 58 ЕН 100546 от 18.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным органом дознания обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных при проведении дознания в сокращенной форме и представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об обнаружении признаков преступления от 18 мая 2020 года (л.д.5,6);

- сообщением от 18 мая 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 8114 (л.д.45);

- протоколом 58 АС №0874632 от 18 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

-протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 100546 от 18 мая 2020 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- протоколом 58 АТ № 076973 от 18 мая 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.10-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 11 октября 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года с фототаблицей к нему (л.д. 46-48);

-определением 58 КА № 048111 от 18 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

-постановлением от 10 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.29-30);

-справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО от 16 июня 2020 года, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдано 12 ноября 2019 года (л.д.32);

- протоколом просмотра видеозаписи от 10 августа 2020 года (л.д.75-79), компакт-диск к которой приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81).

- показаниями свидетелей: ФИО (л.д.72), инспектора ДПС ФИО (л.д. 67), а также признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 55-59).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, вышеуказанные доказательства, составлены и закреплены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 27-28), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (л.д. 96, 98), по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.99), женат, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей: ..., ... и ... годов рождения (л.д. 92, 93, 94), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает и считает нецелесообразным. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 41-42). Основное наказание по данному приговору в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 08 сентября 2020 года (л.д. 129). При этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемого в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ с момента вступления приговора в законную силу, по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 1 год 7 месяцев 26 дней.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 22 мая 2020 года. При этом, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 22 мая 2020 года в размере 4 месяцев 4 дней.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- CD -R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2020 года сроком 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD -R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева