Решение № 2А-2060/2017 2А-2060/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2060/2017

КОПИЯ

Дело №2а-2060/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Тарасовой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указав, что в отношении административного истца принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 23 пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>. и неуплате НДФЛ в размере <данные изъяты>. Данным решением применено наказание в виде привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласен с указанным решением, считает нарушены его права и законные интересы, в виду необоснованности выводов о формальности представленных документов и отсутствием фактической предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>

Административный истец, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, исследовав материалы дела, материалы административного дела №<данные изъяты> по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций (том 6), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №<данные изъяты>, том <данные изъяты>) в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-1405/2017, том 6, л.д. 1-66), в соответствии с которым установлено, что ФИО2 с <данные изъяты>, являясь сотрудником службы безопасности общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Регион-Ресурс», одновременно являясь сотрудником <данные изъяты>», действуя на основании уполномочивающих документов, снимал с расчетного счета <данные изъяты> наличные денежные средства, поступающие на банковский счет от различных организаций в общем размере <данные изъяты> руб. При этом, ООО «УК Регион-Ресурс» является недобросовестной организацией, о чем свидетельствуют факты о несоответствии показателей налоговых деклараций, бухгалтерских отчетностей с расчетными счетами; об отсутствии по заявленному адресу в учредительных документах; об отсутствии персонала, справок по форме 2-НДФЛ, движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, услуг в адрес сторонних организаций, осуществление предпринимательской деятельности организацией является невозможной, то есть финансово-денежные операции в том числе, по снятию денежной наличности являются формальными, направленными в большей части на получение дохода не от выполнения работ, реализации товаров, соответственно с последующей уплатой законно установленных налогов, а вывод денег посредством снятия их наличными денежными средствами с расчетных счетов организации; о реорганизации в форме присоединения к фирме, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

В связи с отсутствием справок по форме 2-НДФЛ по работникам ООО «УК Регион-Ресурс», трудоустройство проверяемого лица документально не подтверждено ни самим ФИО2, ни обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»), к которому присоединилось ООО «УК Регион-Ресурс» в форме реорганизации

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году также являясь работником <данные изъяты>» - начальником юридического отдела, продолжал снимать денежную наличность с расчетного счета <данные изъяты>-<данные изъяты> открытого в этом же кредитном учреждении.

Между тем, документального подтверждения, расходования наличных денежных средств для приобретения материалов в рамках осуществления деятельности <данные изъяты>» ФИО2 и ООО «Лазурит» не представлено.

Таким образом, ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты>.), сумма же налога на доходы физических лиц составила за <данные изъяты>

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное решение направлено по адресу места регистрации административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>

В исковом заявлении административный истец указывает, что решение налогового органа получено им ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлении межрайонной ИФНС России №, решение направлено ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации и по фактическому месту жительства (административное дело №<данные изъяты>), о получении данной корреспонденции, в томчисле, свидетельствуют последующие действия административного истца по оспариванию решения в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес><данные изъяты>

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа истек.

Согласно части 5 статье 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Основания для восстановления срока у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не находит мотивов к удовлетворению административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 июня 2017 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья