Определение № 11-71/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-71/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи

19.04.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.12.2016 г. по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения, путем демонтажа металлического ограждения и восстановлении части земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.12.2016 г. удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения, путем демонтажа металлического ограждения и восстановлении части земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с апелляционной жалобой на приведенное выше решение, в обоснование доводов которой, указал на то, что судебный акт был вынесен судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального прав, по неполно выясненным обстоятельствам. Так, в частности апеллянт сослался на то, что истец не подтвердил свое право на обращение с иском в суд, поскольку в материалах дела не имеется доказательств права владения земельным участком и (или) помещениями в многоквартирном жилом доме, что в силу ст.36 ЖК РФ, статей 304, 305 ГК РФ, лишает его возможности на обращение за судебной защитой с негаторными исками, в том числе с учетом того, что земельный участок отмежеван и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ФИО1 сослался на решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников от 26.01.2017 г., согласно которому, с ним был подписан договор о порядке пользования частью земельного участка, что опровергает выводы суда первой инстанции о пользовании ответчиками частью земельного участка с нарушением п.3 ст.36 ЖК РФ.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные стороны не явились, об отложении и рассмотрении отсутствие ходатайств в материалы дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов гражданского дела, апеллянт, участвующий в судебном заседании, не представил суду тех доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе, и на основании которых он просит отменить состоявшийся судебный акт.

Кроме того, в материалах дела не имеется поданных суду первой инстанции ходатайств, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду дополнительных доказательств.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в приобщении доказательств –копии постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 26.02.2009 г., копии выписки из протокола общего собрания собственником жилых помещений дома <адрес>, копии договора о порядке временного пользования частью придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, и не учитывать их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками, собственниками квартиры <адрес> г.Сочи, на земельном участке, являющимся придомовой территории установлено металлическое ограждение для личного автотранспорта, в результате чего уменьшена площадь земельного участка, что влечет нарушения прав третьих лиц (собственников помещений в доме <адрес>), и Правил благоустройства и санитарного содержания территории, обеспечении чистоты и порядка, санитарного, охраны зеленых насаждений, внешнего облика.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Любая реконструкция, уменьшающая размер общего имущества требует согласия всех собственников дома в порядке, установленным жилищным законодательством в РФ.

В соответствии с п.3.1.6 ч.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, обеспечении чистоты и порядка, санитарного, охраны зеленых насаждений, внешнего облика в г.Сочи запрещено осуществлять установку каких либо ограждений, территории жилых домов без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи. Установка контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов, и навесов и других укрытий для автомобилей в обязательном порядке согласовывается с правообладателем территории.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления администрации г.Сочи и вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда отсутствовали доказательства того, что земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой дом отмежёван и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд учитывает, что согласие собственников на передачу в пользование ответчикам части земельного участка под размещение навеса для автомобиля было вынесено после рассмотрения мировым судом иска по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.194-199 ГПК РФ, что опровергает доводы апеллянта в указанной части.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 23.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1787/250-16 по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения, путем демонтажа металлического ограждения и восстановлении части земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий