Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело №2-2670/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева <данные изъяты> к Токареву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в завладении и уничтожении автомобиля и иного имущества истца на общую сумму 104490 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Токарев М.С., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что имущество истца не уничтожал, его вина в этом приговором суда установлена не была. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, которая им погашена в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

Судом установлено, что приговором Курского областного суда от 25 сентября 2003 года, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 года, Токарев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «е,з», 167 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.2 пп. «е,з», 162 ч.2 п. «г» УК РФ. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь Токарев М.С. совершил покушение на убийство истца Юлдашева В.К., а также завладел его автомобилем ВАЗ-2106, 2002 года выпуска, и находившемся в автомобиле имуществом на общую сумму 104576 рублей.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправный характер действий Токарева М.С. в части покушения на убийство Юлдашева В.К. и нападения на него в целях хищения имущества, причинная связь между противоправными действиями в виде хищения имущества и причиненным ущербом установлены, вновь доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в части обвинения Токарева М.С. по ст.167 ч.2 УК РФ в отношении автомашины Юлдашева В.К. оно было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, не освобождает ответчика от установленной гражданско-правовой ответственности.

Напротив, из приговора суда следует, что после завладения автомашиной Юлдашева В.К. и находившимся там имуществом, Токарев М.С. скрылся с места преступления, забрал из автомашины магнитолу, аудиокассеты, бутылку водки, зажег салон автомобиля имеющейся газетой. Указанные обстоятельства, несмотря на отказ прокурора от обвинения, суд в приговоре посчитал установленными.

Кроме того, из показаний Токарева М.С., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО6, допрошенной как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следовало, что после завладения автомашиной Юлдашева В.К. ответчик, с целью скрыть следы преступления, поджег автомобиль потерпевшего.

Достоверных доказательств тому, что имущество истца было уничтожено при других обстоятельствах иными лицами, ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем доводы ответчика о том, что к поджогу автомобиля истца он не имеет никакого отношения, судом отклоняются.

Как следует из материалов уголовного дела (заключений товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), автомобиль ВАЗ-2106, VIN №, 2002 года выпуска, в результате пожара вышел из строя, непремонтопригоден, его рыночная стоимость составляет 95000 рублей. Рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составила: автомагнитола со съемной панелью LG ТСС-5610 – 1800 рублей, акустическая система автомобильная – 1400 рублей, антенна автомобильная – 310 рублей, аудиокассеты 8 штук – 120 рублей, пистолет газовый ИЖ-79-8 № – 3100 рублей, подлокотник автомобильный – 250 рублей, коврики резиновые автомобильные – 160 рублей, аптечка автомобильная «Веста» - 100 рублей, огнетушитель автомобильный – 100 рублей, знак аварийной остановки – 50 рублей, атлас автомобильных дорог – 50 рублей, канистра алюминиевая – 200 рублей, трос для буксировки – 100 рублей, автомобильный комплект линолеума для пола салона – 200 рублей, защита арок колес автомобиля – 240 рублей, манометр – 100 рублей, насос ножной – 250 рублей, домкрат автомобильный – 200 рублей, набор ключей для ремонта автомобиля – 300 рублей, запасное колесо – 305 рублей, молоток – 70 рублей, лампа переносная автомобильная – 85 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд считает установленным уничтожение следующего имущества истца: автомобиля ВАЗ-2106, автомагнитолы со съемной панелью LG ТСС-5610, акустической системы автомобильной, антенны автомобильной, аудиокассет 8 штук, пистолета газового ИЖ-79-8 №ТИК6595, поскольку их наличие на момент совершения преступления подтверждено материалами уголовного дела (показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и предметов).

Кроме того, о принадлежности газового пистолета и аудиосистемы свидетельствует наличие у истца руководства по эксплуатации автомагнитолы со съемной панелью LG ТСС-5610 и паспорта пистолета газового ИЖ-79-8 №

Кроме того, суд полагает доказанным уничтожение принадлежащего истцу имущества, а именно аптечки автомобильной «Веста», огнетушителя автомобильного, знака аварийной остановки, поскольку обязательное наличие в автомобиле указанного имущества прямо предусмотрено нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения, а в силу п.7.7 Перечня неисправностей и условий…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент совершения преступления остального имущества, а именно подлокотника автомобильного, ковриков резиновых автомобильных, атласа автомобильных дорог, канистры алюминиевой, троса для буксировки, автомобильного комплекта линолеума для пола салона, защиты арок колес автомобиля, манометра, насоса ножного, домкрата автомобильного, набора ключей для ремонта автомобиля, запасного колеса, истцом не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В судебном заседании Юлдашев В.К. указал, что такими доказательствами не располагает, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства наличия в уничтоженном автомобиле истца указанного имущества.

Доказательств тому, что ущерб был возмещен полностью или частично, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Его доводы о том, что с него в пользу истца производились удержания в погашение суммы в размере 15000 рублей, взысканной приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма составляла компенсацию морального вреда, а не заявленного имущественного ущерба.

Таким образом, в настоящее время общая сумма ущерба составляет 101980 рублей (95000 + 1800 + 1400 + 310 + 120 + 3100 + 100 + 100 + 50), которая и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 3239 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 101 980 (сто одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2017 года в 17 часов.

Судья