Решение № 2-869/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-700/2025~М-629/2025

Дело № 2-869/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001340-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к О.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к О.А.Н. (далее – ответчик, О.А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2006 в размере 56 865,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2006.

Заочным решением Ипатовского районного суда от 16.10.2025 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ипатовского районного суда от 24.11.2025 заочное решение суда от 16.10.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и О.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем акцептирования заявления-оферты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 40 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по договору банк по кредитному договору предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.07.2006 по 12.09.2018.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.07.2006 по 23.09.2022 за ним образовалась задолженность в размере 56 865,05 руб. основного долга.

21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 2, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «ЭОС».

Согласно выписке из акта приема - передачи прав требований (Реестр №1-А) к договору уступки прав (цессии) № 2 ООО «ЭОС» переданы права требования к должнику О.А.Н. по договору <***> в размере 58 756,82 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки требований (цессии) № 09-22, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Феникс».

Согласно акту приема - передачи прав требований (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022) ООО «Феникс» переданы права требования к должнику О.А.Н. по договору <***> в размере 58 756,82 руб.

О.А.Н. был уведомлен об уступке права требования и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 58 756,82 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10.06.2025 отменен судебный приказ № от 20.03.2024 о взыскании с О.А.Н. в пользу общества задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2006 в размере 58 756,82 руб. и госпошлины в размере 981, 35 руб., в связи с возражениями ответчика.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований, суд пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и О.А.Н. кредитного договора <***> от 09.07.2006, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, согласно которому клиент должен произвести погашение задолженности в течение срока, указанного в счете-выписке.

Таким образом, условиями кредитного договора сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В материалах дела отсутствует выставленный в адрес ответчика заключительный счет-выписка.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2006 в размере 56 865,05 руб. образовалась за период с 09.07.2006 по 23.09.2022.

Однако как следует из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) от 21.06.2010 размер задолженности О.А.Н. по вышеуказанному кредитному договору составлял 58 756,82 руб.

Согласно акту приема - передачи прав требований (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022) ООО «Феникс» переданы права требования к должнику О.А.Н. по договору <***> в размере 58 756,82 руб.

В требовании о полном погашении долга ООО «Феникс» также предлагает О.А.Н. в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 58 756,82 руб. (основной долг).

Таким образом, являющаяся по настоящему иску предметом взыскания задолженность по кредитному договору в размере 56 865,05 руб. (основной долг) уже имелась по состоянию на 21.06.2010, то есть на дату заключения договора уступки прав (требований) от 21.06.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

Согласно выписке по счету ответчика № за период с 09.07.2006 по 12.09.2018 последняя операция по счету, проводимая ответчиком (погашение платы за пропуск минимального платежа) была совершена 05.02.2009.

Таким образом, как минимум с июня 2010 года банку и ООО «ЭОС» было известно о нарушении права по невозврату ответчиком кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2006.

Судом установлено, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2024 года, то есть спустя более 13 лет после переуступки права требования и после того, как ООО «ЭОС» стало известно о нарушении его права по невнесению ответчиком минимальных платежей, следовательно, за пределами срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском общество обратилось в суд 23.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных разъяснений срок исковой давности для ООО «Феникс» начал течь с момента, когда первоначальный кредитор (банк) узнал о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом суд отмечает, что принудительное взыскание с ответчика задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 20.03.2024, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Более того, ссылка истца о том, что ответчик в период с 23.09.2022 по 19.06.2025 погасил кредитную задолженность в размере 1 891,77 руб. является несостоятельной, поскольку судебным приказом от 20.03.2024 № с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 58 756,82 руб., то есть без учета погашения. Следовательно, погашение задолженности произошло в результате принудительного взыскания долга.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к О.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко