Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-1866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ИФНС России по Кировскому району города Перми ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Флигель М.Я. обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 600 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 493 рубля 35 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 493 рубля 35 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчик денежные средства в размере 19 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено собственноручной распиской ответчик. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Указанная в расписке денежная сумма ответчиком не возвращена. На сумму займа подлежат начисления проценты по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Флигель М.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, с ФИО4 (до заключения договора займа) находился в приятельских отношениях в течение 7 лет, у них были общие знакомые. ФИО4 обратился к нему с просьбой предоставить заем, так как ему необходимы были деньги для совершения какой-то сделки в связи с ведением строительного бизнеса. На момент обращения к нему ФИО4, он имел возможность предоставить в долг такую сумму денег. Они встретились, денежные средства передавались в машине купюрами разным достоинством, сложенным в стопку толщиной около 20 см. Заемные отношения оформлены распиской из-за доверительных отношений. В течение времени до обращения в суд он надеялся, что ответчик возвратит сумму займа, учитывая его обещания и заверения общих знакомых. В настоящее время ответчик на связь с ним не выходит, не имеет намерения возвращать сумму займа. Ему известно, что у ФИО4 имеются и другие долговые обязательства, которые он также не исполняет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что истец не имел дохода, достаточного для выдачи столь крупной суммы займа.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу заявленных требований третьим лицом отмечено, что непринятие истцом мер по взысканию в судебном порядке суммы займа в течение длительного времени может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. В данном споре подлежат выяснению обстоятельства о наличии у истца денежных средств равной сумме займа, о расходовании ответчиком полученных денежных средств по договору займа, о мерах по досудебному урегулированию спора.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле принимал прокурор, полагавший, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств действительного заемного обязательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Флигель М.Я. свои требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств основывает на положениях статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, исходя из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заемных обязательств между Флигель М.Я. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4, взял в долг у У. 19 600 000 рублей и обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, У. переменил фамилию на «Флигель», отчество на «Я.».

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к моменту ее составления сумма займа в размере 19 600 000 рублей передана истцом ответчику. Срок возврата займа установлен договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному истцом письменному доказательству по делу (расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) договор займа подписан между двумя физическими лицами, на значительную сумму денег, на срок один месяц, без указания целей получения заемщиком данных денежных средств и предоставления какого-либо обеспечения возврата займа.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также указанных конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены, в частности, финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами. При этом следует учитывать, что лицо, которое по обстоятельствам дела передает денежные средства, должно на законных основаниях обладать этими денежными средствами, то есть источник денежных средств известен, и он является законным.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в течение трех последних лет Флигель М.Я. является директором РК ......., развивает детско-юношеский спорт, его ежемесячный доход составляет около ....... рублей. Ранее у него был бизнес по производству спортивного инвентаря, в ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, требования кредиторов погашены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему материально помогали друзья.

Согласно справке о доходах физического лица Флигель М.Я. по форме № за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составляет ....... рублей, налоговый агент ООО «.......». Декларация по форме № за ДД.ММ.ГГГГ Флигель М.Я. в налоговую инспекцию не представлялась.

С учетом заявленного истцом размера взыскания и обстоятельств дела судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи заемщику.

Какие-либо банковские документы о наличии на счете ФИО3 крупных денежных средств и выдаче наличных денежных средств в период, предшествующий сделке, стороной истца не представлено. При этом суд обращает внимание, что хранение физическими лицами крупных сумм денежных средств в наличной форме экономически нецелесообразно по условиям гражданско-правового оборота.

Между тем, из пояснений истца следует, что сумму займа, оговоренную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 600 000 рублей он передал ответчику ФИО4 наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд лишен возможности получить в судебном заседании и исследовать в качестве доказательств по делу его объяснения по существу спора в целом и по обстоятельствам заключения договора займа с истцом (статья 68, часть 1 статья 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также не представил суду объяснения в письменно форме (часть 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец, в подтверждение доводов о своей платежеспособности на момент составления расписки, в материалы дела представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У.1. (продавец) и У.2., У.3. (покупатели) в отношении квартиры, <адрес>, по условиям которого цена квартиры составляет ....... рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора цена квартиры уплачивается покупателями продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке: ....... рублей – при подписании договора, ....... рублей – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ....... рублей – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что пояснения стороны истца в отношении обстоятельств появления у ФИО3 наличных денежных средств в крупной сумме, достаточной для предоставления займа ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела менялись.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец утверждал о наличии в его распоряжении денежных средств для предоставления займа ФИО4 в связи с продажей данной квартиры его женой и личными сбережениями в размере ....... рублей.

Впоследствии, при обращении судом внимания на установленный указанным договором порядок оплаты, истец и его представитель поменяли данную позицию по делу, указав, что ....... рублей у истца имелось в наличии в связи с продажей квартиры, а ....... рублей – в связи с предоставлением ему займа Ш.

При этом истец не смог отчетливо пояснить в судебном заседании, каким образом, на каких условиях и с какой целью продавец по договору У.1. (жена истца) передала ему ....... рублей, вырученных от продажи квартиры, ссылаясь исключительно на доверительные отношения между ними.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела, истец представил заверенную своей подписью ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что У. получил от Ш. денежные средства в размере ....... рублей и обязался возвратить сумму займа в течение одного месяца после предъявления требования Ш.

В судебном заседании истец пояснил, что получил от Ш. ....... рублей, впоследствии, после получения второй и третьей части оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он вернул Ш. часть долга в размере ....... рублей осенью того же года. Затем в течение ДД.ММ.ГГГГ вернул Ш. еще ....... рублей тремя платежами, наличными денежными средствами.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Ш. показал, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей спортивными товарами, его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил четь более ....... рублей. С истцом знаком давно, учились вместе в институте, занимались бизнесом. Флигелю М.Я. понадобились деньги для совместного проекта с Ф. (ответчик), и он дал в долг Флигелю М.Я. денежные средства в размере ....... рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ. Дату запомнил, так как ведет учет деньгам, сумма для него не маленькая. Возможно, для этого он снимал деньги со счета, возможно, были наличные в сейфе, детали не помнит. Деньги передал по расписке, подлинник расписки не нашел. Помнит, что ....... рублей Флигель М.Я. ему вернул в ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами купюрами по ....... рублей. Еще ....... рублей Флигель М.Я. отдал ему в ДД.ММ.ГГГГ, ни месяц, ни время года не помнит, еще ....... рублей Флигель М.Я. ему вернул месяц назад. Деньги передавались в пакете. При возврате долга расписки не оформлялись.

При этом после вопросов суда и прокурора свидетель Ш. уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ Флигель М.Я. передал ему ....... рублей в счет погашения долга единым платежом.

Показания свидетеля в этой части не согласуются с пояснениями истца о возврате ....... рублей Ш. в течение ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в части получения истцом от Ш. денежных средств в размере ....... рублей, которые, по утверждению истца, впоследствии переданы в качестве займа ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая изложенное, представленная истцом ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие подлинника документа, не подтверждает с достоверностью факт заключения договора займа между истцом и Ш. на сумму ....... рублей. При этом следует отметить, что участвующий в деле прокурор настаивал на приобщении к материалам дела оригинала указанной расписки, с целью последующего заявления ходатайства перед судом о проведении судебной технической экспертизы документа с целью определению давности его составления.

Показания свидетеля Ш. суд оценивает критически с учетом того, что свидетель является индивидуальным предпринимателем, и по его утверждению, ведет учет деньгам, но при этом не смог указать точно, из каких денежных средств передал Флигелю М.Я. сумму займа в ....... рублей, и каким образом, в какие сроки и в каких суммах Флигель М.Я. возвращал ему денежные средства.

Показания свидетеля о сроках и порядке возврата Флигелем М.Я. денежных средств не согласуются с пояснениями самого истца.

По мнению суда, показания свидетеля Ш., подтверждающие доводы истца в части передачи ему в заем ....... рублей для последующей их передачи в долг ФИО4, в отсутствие иных, в том числе, допустимых письменных доказательств, суд расценивает как направленные на создание в интересах истца искусственной видимости относительно правоотношений сторон спора, поскольку описываемые действия истца и свидетеля противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

При этом суд исходит из понятия обычая, закрепленного в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации – сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

По смыслу указанной нормы и ее разъяснений, обычные правила носят характер общего правила и детерминируются признаками обычного поведения с корректировкой на определенные жизненные обстоятельства. Такие общие правила возникают в обществе как повторяющиеся действия, характеризуют порядок, принятый во взаимоотношениях лиц, занятых в той или иной сфере деятельности, и используются сторонами для технического упорядочения отдельных моментов их правоотношений. Следование обычным правилам, по существу, означает выбор субъектом того или другого стереотипного образа действий в однородных случаях при наступлении однородных условий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разумность действий в доктрине гражданского права - это характеристика волевого аспекта поведения лица, которое должно принимать свои решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывать интересы обеих сторон: как действующего субъекта, так и того, в чьих интересах установлено требование разумности. При оценке разумности действий проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей, и эти действия в основной массе стремятся к средней величине. Существенным является то, что нормальный (средний) человек способен был совершить в конкретной ситуации действия, учитывающие стандартные, объективно сложившиеся требования.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия, о которых пояснили истец Флигель М.Я. и свидетель Ш., в результате которых, по их утверждению, истец стал обладателем денежных средств, достаточных для передачи в долг ФИО4, не соответствуют принципам разумности, добросовестности, и обычным правилам гражданско-правового оборота.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа с ФИО4 он обладал денежными средствами в размере 19 600 000 рублей, которые могли быть переданы в распоряжение ответчика, поскольку за время, предшествующее заключению договора займа, истец не получал доход, позволяющий дать крупную суммы взаймы, также им не заключались сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательства наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом не представлены, из материалов налоговой отчетности не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости) следует, что в период после заключения с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен земельный участок <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснил истец в судебном заседании, стоимость данного земельного участка является незначительной для него, порядка ....... рублей.

При указанных обстоятельствах возникают сомнения и в экономической целесообразности заключения истцом договора займа с ФИО4, на крупную сумму, при этом учитывая то обстоятельство, что для передачи последнему денежных средств в заем, истцу якобы пришлось занять недостающую часть денежных средств у своего друга.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были израсходованы ответчиком, и, исходя из каких финансовых возможностей, ответчика планировался возврат займа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец до обращения в суд не предпринимал попыток к истребованию денежных средств от ответчика, с досудебной претензией к нему не обращался, также не обращался и в правоохранительные органы, лишившись, как он указывает, по вине ответчика, достаточно крупной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Наличие в материалах дела письменного договора займа не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самими истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавцем денежными средствами в заявленном размере на момент составления договора займа.

Таким образом, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ФИО4 в размере ....... рублей и наличие у последнего задолженности перед истцом в указанном размере.

Проанализировав обстоятельства дела, суд признает недоказанным предъявление иска истцом с целью восстановления его нарушенных или оспариваемых прав на получение денежных средств от ответчика в рамках договора займа, оформленного распиской.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договора займа, ее принятия и расходования ответчика, обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о наличии цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом; а подписание договора займа (составление расписки) носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки (статьи 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат и остаются на истце (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 600 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 493 рублей 35 коп., и далее по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 493 рублей 35 коп., и далее по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов