Приговор № 1-317/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,государственных обвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,его защитников адвокатов ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего по срочному договору у ИП ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, не преследуя цели сбыта, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 30 минут местного времени, ФИО1, находясь на третьей платформе железнодорожной станции Шарташ, расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес><адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в служебное помещение ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> по указанному адресу. Там с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут в ходе досмотра в присутствии понятых в кармане брюк подсудимого было обнаружено и изъято синтетическое вещество «MDMB (N)-2201» [метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат], являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0, 08 гр., которое он умышленно хранил без цели сбыта, приобретя его при неустановленных следствием обстоятельствах. Содержание вещества установлено на основании проведенных исследований по справке от № ****** и заключению эксперта № ******.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». Изъятое вещество относится к производным указанного наркотического средства.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Изъятый размер является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и на вопросы о наличии у него запрещенных веществ ответил отрицательно. Находился в болезненном состоянии, поскольку несколько суток до произошедшего распивал спиртное. Однако, при доставлении в отдел полиции и досмотре, у него в кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством, о происхождении которого ФИО1 ничего не известно. Полагал, что вещество было кем-то подложено, за трое суток он работал в автосервисе и к нему приходили знакомые, совместно с которыми он распивал спиртные напитки. После возбуждения уголовного дела, он самостоятельно просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в сервисе, однако не увидел, чтобы в его одежде кто-то рылся. Ему известно, что в ходе осмотра в кабинете администратора сервиса обнаружили стикеры, по цвету аналогичные тому, в котором было завернуто вещество, обнаруженное в его кармане, но объяснить это обстоятельство – ФИО1 не мог. Уточнил, что ранее никогда коллег-сотрудников в состоянии наркотического опьянения не видел, сам на работе не употреблял подобные вещества, ключи от его кабинета у него имелись. Комментируя результаты анализа, установившего нахождение в организме морфина, предположил, что оно образовалась в результате приема алкоголя и обезболивающих таблеток «Парацетамола», «Анальгина».

Однако из оглашенных на следствии показаний, усматривается, что ФИО1 ранее показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе его кто-то угостил сигаретой, выкурив которую он ушел спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, чувствовал себя неважно, а именно его тошнило, болела голова, и была нарушена координация движений, сознание было помутненное. ФИО1 предполагал, что данное его состояние было вызвано ранее употребленным алкоголем. Перед станцией ему опять стало плохо, тошнило, потерял сознание, очнулся после того, когда ему оказывал первую помощь какой - то прохожий. После того как ФИО1 немного пришел в себя он прошел в здание железнодорожного вокзала <адрес>, где купил проездной документ на пассажирский поезд до <адрес>, после чего вышел на платформу железнодорожной станции, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 180-183.) Данные показания подтвердил, наличие противоречий объяснить не смог.

Свидетель ФИО8 суду показал, что длительное время знает ФИО1 только с положительной стороны. Они вместе работают в шиномонтажном сервисе у ИП ФИО7 <адрес>. В день накануне задержания, у свидетеля был выходной, вечером он приехал на работу, чтобы завезти резину. Там сидели ФИО1 со знакомыми и распивали спиртное, по случаю похорон сотрудника сервиса. При свидетеле никто из присутствующих в здание сервиса не проходил, подсудимый работал в спецодежде. В последующем ему стало известно, что утром следующего дня ФИО1 был задержан и у него обнаружен наркотик. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед задержанием подсудимого (л.д.162-164). оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал понятым при досмотре ФИО1 после задержания. В ходе данного действия, у него из кармана джинс был изъят сверток бумаги с веществом, предположительно наркотическим, подсудимый пояснял, что сверток ему не принадлежит. Из оглашенных с согласия сторон показания данного свидетеля на следствии (л.д.136-138), ранее ФИО9 уточнял, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 находился в неадекватном состоянии опьянения, выглядел неопрятно. Данные показания свидетель подтвердил, указал, что в момент допроса на следствии помнил события лучше.

Супруга подсудимого свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась, однако из оглашенных показаний следует, что они с ФИО1 проживают совместно одной семьей, с тремя детьми (старшие двое детей от первого брака), по адресу <адрес>, д. Полдневая, <адрес>. Ранее ФИО1 периодически употреблял наркотические вещества в виде курительных смесей, но после того как они стали проживать совместно, он прекратил употребление курительных смесей, в связи с чем, они переехали из <адрес>. После чего муж полностью прекратил употреблять наркотические средства, работал и характеризовался положительно (л.д.144-146).

Свидетель ФИО11 суду показал, что, будучи оперуполномоченным, ОБППГ ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> задерживал ФИО1, как лицо находящееся в явном состоянии опьянения, речь его была невнятной, нарушена координация движений, зрачки сужены. Сотрудниками было принято решение о доставлении его в служебное помещение. При свидетеле в ходе досмотра с понятыми, у ФИО1 было изъято из кармана брюк, бумажный сверток (яркий стикер) со светлым веществом. В последующем он узнал, что вещество было наркотиком. Кроме этого, ФИО11 выезжал в шиномонтажную мастерскую (<адрес>), по месту работы ФИО1 В служебном кабинете администратора данной мастерской, был обнаружен блок самоклеющейся бумаги оранжевого цвета, аналогичной той в которой у подсудимого находился наркотик. В связи с неточностью даты произошедшего задержания, показания свидетеля были оглашены (л.д.130-132). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания изложил свидетель ФИО12, он сообщил, что является сотрудником транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО11 и другими сотрудниками был доставлен в служебное помещение ЛОП на ст. ФИО13 Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, подсудимый ответил отрицательно. В ходе досмотра ФИО1 у него в кармане брюк обнаружили бумагу оранжевого цвета с находящимся внутри светлым веществом. Подсудимый пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, как он оказался в кармане не знает.

Судом так же исследованы письменные доказательства.

В соответствии с рапортом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут местного времени был установлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. При проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в левом кармане брюк, надетых на досматриваемом был обнаружен и изъят бумажный сверток оранжевого цвета с веществом (л.д. 7).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с 09часов 40 минут по 09 часов 55 минут местного времени ФИО12 в служебном помещении ЛОП на <адрес> - в левом кармане брюк обнаружен и изъят сверток из бумаги оранжевого цвета с находящимся внутри веществом. Также в кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI 1: № ******, IMEI 2: № ****** с сим-картами операторов связи «МТС», «Мотив». При проведении личного досмотра и изъятия, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, что подтверждается подписями участвующих в досмотре лиц. (л.д. 9).

Справкой на (л.д. 20) подтверждено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного исследования биологическим методом ИХА – установлено наличие морфина. Актом освидетельствования от того же числа, наличие морфина в биологическом материале – подтверждено – (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в комнаты для клиентов шиномонтажа, принадлежащего ИП ФИО7 (<адрес>),был изъят блок бумаги для записей оранжевого цвета (л.д. 35-37).

Согласно справке о предварительном исследовании № ****** представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты.Масса вещества (в представленном виде) составила 0,08 <адрес> 0,03 г вещества- (л.д. 24).

В соответствии с выводами эксперта № ******, представленное вещество содержит синтетическое вещество, «MDMB (N)-2201» [метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат], являющееся наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,05 <адрес> 0,02 г вещества (л.д. 80-81).

Исследованный фрагмент бумаги оранжевого цвета в котором находилось наркотическое средство и листы блока самоклеющейся бумаги оранжевого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть изготовлены одним производственным механизмом, фрагмент бумаги оранжевого цвета вероятно мог принадлежать представленному блоку самоклеющейся бумаги. На фрагменте следов рук пригодных для идентификации личности нет (заключение эксперта №№ ******,103 (л.д. 91-97).

У ФИО1 как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки врожденного слабоумия – легкая умственная отсталость, обусловленная другими уточненными причинами (диагностическая рубрика F70.08, по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза о вредностях перинатального периода, а так же данные клинического психиатрического обследования. Так же в момент времени, относящийся к инкриминируемую ему деянию, и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения в виде неоднократного употребления каннабиодов с вредными последствиями (диагностическая рубрика F12.1, по МКБ-10), но без четких данных за наличие синдрома наркотической зависимости. Однако степень указанных, имеющихся изменений психики у него не столь выражена, у него сохранены критические способности и понимание причинно – следственных взаимосвязей, ему доступно понимание противоправности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, поэтому он в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании - не нуждается (заключение судебно-психиатрического эксперта № ****** (л.д. 51-54).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем – достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Так, суд критически относится к позиции подсудимого о том, что наркотическое средство находилось в его кармане помимо его воли, поскольку об умышленном хранении вещества подсудимым свидетельствуют факт нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении, что подтверждается справкой об исследовании биологического материала и показаниями очевидцев о плохом самочувствии задержанного. Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно употреблял наркотики, о чем сообщил суду сам, и что следует из показаний его супруги ФИО10, а так же подтверждается сведениями, изложенными в исследовательской части заключения эксперта. Вывод суда косвенно подтверждается изъятыми блоком цветной бумаги с места работы задержанного, которая является аналогичной той, в которой хранилось синтетическое вещество в кармане ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого, которые утверждали, что осматривали записи с видеокамер на предмет возможной причастности иных лиц к обороту наркотиков, однако, было установлено, что к одежде подсудимого никто из присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ не подходил, его карманы не осматривал. Суд расценивает показания подсудимого в качестве его защитной линии, озвученной с целью избежать наказания за содеянное. Что касается юридической оценки содеянного, суд, вслед за государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. Поскольку в ходе дознания обстоятельства непосредственного незаконного приобретения подсудимым наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ – не установлены, обвинение в указанной части подлежит исключению из квалификации, как излишне вмененное. При назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие, отягчающие его наказания, влияние наказание на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести против здоровья населения, оконченного характера.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что ранее он не судим, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства, а так же по предыдущему месту работы ДД.ММ.ГГГГ и нынешнему месту работы ИП ФИО7, состояние его здоровья, факт состояния на учете в «Психиатрической больнице № ******», положительную характеристику супруги ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Применительно к ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд, учитывая количество иждивенцев ФИО1, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при определении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет способствовать исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и отвечать требованиям социальной справедливости.

Судебные издержки следует взыскать с осужденного, судьбу вещественных доказательств суд разрешил по ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства по уголовному делу:наркотическое средство - содержащее синтетическое вещество «MDMB (N)-2201» [метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат], являющееся метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,03 гр. (л.д. 114), фрагмент бумаги, в котором оно находилось (л.д.115), блок самоклеющейся бумаги оранжевого цвета (л.д.116) – уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу, сформировавшиеся при рассмотрении уголовного дела в виде средств оплаты труда защитников в ходе следствия и в судебном заседании на сумму 4247 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах уголовного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья:

Секретарь: