Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В указанном помещении помимо истца и его членов семьи зарегистрированы ФИО3, ФИО5, которые фактически не вселялись в квартиру и не проживали в ней.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила прекратить право пользования ФИО3 и ФИО5 указанным жилым помещением.

Истец ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Место жительства ответчиков ФИО3 и ФИО5 не известно, защитник, назначенный им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков.

Представитель орган опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Принадлежность истцу спорного жилого помещения, и факт регистрации в нем ответчиков с 10 февраля 2011 года подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 года, выпиской из карточки регистрации (л.д.5,6).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчики, с момента их регистрации по месту регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают и никогда не проживали, их вещей в жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены справкой УУМ ОМВД России по Белгородскому района и актом обследования, составленного комиссией администрации сельского поселения (л.д.42,43).

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики ни постоянно, ни преимущественно не проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, их вещей в квартире нет, что говорит об отсутствии у них намерения пользоваться указанной жилой площадью. Указанные факты свидетельствуют о волеизъявлении ответчиков по изменению своего места жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Однако, осуществление ответчиками своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членом семьи истца, они не проживает в спорном жилом помещении и не участвует в его содержании, их вещей в доме нет, общее хозяйство с истцом не ведется. Каких – либо соглашений о пользовании спорным домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, не имеется.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу, никогда не вселялись в него, каких-либо соглашений о пользовании квартирой не заключалось, а их регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2017г.