Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 (2-4880/2017;) ~ М-3901/2017 2-4880/2017 М-3901/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-1057/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2017 года по адресу: <...> рабочий, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не была застрахована. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н № был поврежден.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 542 руб., расходы на оплату услуг оценки – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 631 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3 - в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что что 04 ноября 2017 года в 21 час 30 мин по адресу: <...> рабочий, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 04.11.2017 года в 21 час 30 мин по адресу: <...> рабочий, д. 28, в нарушение 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, двигаясь по пр. Красноярский рабочий допустил столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara г/н №, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Определением от 04 ноября 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0002592934.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 39834 от 15.11.2017 года составленному ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н <***> составляет 116 542 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.11.2017 года с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), произошло по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № 39834 от 15.11.2017 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 116 542 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 116 54 руб., убытки – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков