Решение № 12-224/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-224/2021

УИД № 79RS0002-01-2021-001971-42

Дело № 12-224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 08.02.2021 заместителем прокурора города Биробиджана ФИО3,

У с т а н о в и л:

08.02.2021 заместителем прокурора г. Биробиджана ФИО3 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала тем, что она работает оператором центра обработки вызовов обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в ЕАО ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее – ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ»).

20.01.2021 ФИО1 находилась на дежурстве. В ночное время поступил вызов от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который в телефонном разговоре оскорблял ее в грубой неприличной форме нецензурной бранью.

По данному факту в прокуратуру г. Биробиджан ЕАО 20.01.2021 направлено заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление. К заявлению были приложены: карточка фиксации записи события принятия ею вызова от ФИО2, а также диск с аудиозаписями их разговоров с ФИО2

12.02.2021 в ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» поступило оспариваемое определение. Заместитель прокурора мотивировал отказ тем, что в ходе осуществления проверки достоверно установить факт того, что ФИО2 оскорблял ФИО1 не представилось возможным.

С указанным определением не согласна, поскольку в представленных аудиозаписях разговора содержатся грубые нецензурные выражения, оскорбительная лексика, выраженная в неприличной форме со стороны ФИО2 в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление в ее адрес не направлялось, было передано ей руководителем, но дату не помнит. По существу пояснила, что 20.01.2021 в ночное время ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в телефонном разговоре оскорблял ее в грубой неприличной форме нецензурной бранью, угрожал. По факту обращение ею была оформлена карточка, данные о вызове переданы в СМП. В адрес ФИО2 повторно выезжала бригада СМП. Также ею были вызваны в адрес ФИО2 сотрудники полиции. По факту оскорблений она обратилась к своему руководству, было принято решение направить заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что и было сделано. Данное заявление подписал ее руководитель. Через некоторое время ей позвонил сотрудник прокуратуры, поинтересовался, представлялся ли ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Биробиджана Ревуцкий Р.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В прокуратуру г. Биробиджана поступило обращение от руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Им (Ревуцким Р.С.) была опрошена по телефону ФИО1, составлена телефонограмма. Дозвониться до ФИО2 или опросить его по месту жительства не представилось возможным. Полномочий на проведение оперативно-разыскных мероприятий у прокуратуры нет. Поскольку не было установлено достоверно, что ФИО2 оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, то в рамках полномочий, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, было вынесено оспариваемое определение. Данное определение в адрес ФИО1 не направлялось. В определении об отказе в возбуждении дела ошибочно указано на то, что ФИО1 обратилась с заявлением об оскорблении.

Выслушав пояснения ФИО1, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об этом (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

08.02.2021 заместителем прокурора г. Биробиджана ФИО3 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в определении указано, что достоверно установить факт того, что ФИО2 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью не представилось возможным, не установлено в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Между тем при вынесении данного определения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление, обращение, информацию на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Событием такого правонарушения как оскорбление является в том числе, высказывание одним лицом фраз, которые другим лицом воспринимаются как унижающие его честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 в прокуратуру г. Биробиджана поступило обращение, подписанное руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО6, в котором содержится просьба о привлечении к административной ответственности ФИО2 (указан номер телефона, адрес проживания), который 20.01.2021 в 00 час. 09 мин., 00 час. 19 мин. оскорблял в грубой неприличной форме, нецензурной бранью оператора центра обработки вызовов системы 112 ФИО1, находящуюся на дежурстве. К обращению приложил аудиодиск с записью переговоров, карточку события № 1213630.

Вместе с тем должностным лицом вышеуказанные требования закона о всестороннем и полном рассмотрении не выполнено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка указанных событий, оценка обращения, аудиозаписи и карточки события, фактически не проведена проверка фактов, в материалах проверки отсутствуют объяснения ФИО1, ФИО2

Названное нарушение процессуальных требований, являющееся существенным, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, что повлияло на выводы должностного лица, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в прокуратуру г. Биробиджан ЕАО, жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 08.02.2021 заместителем прокурора города Биробиджана ФИО3 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в прокуратуру г. Биробиджан ЕАО.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова