Постановление № 5-56/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-56/2020

УИД 25MS0091-01-2020-000410-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2020 года г. Владивосток

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Емельянов Геннадий Геннадьевич, при секретаре Голуб П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя Батыгина А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего военной комендатуры

ФИО1 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ...», фактически проживаю по адресу: ...

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, в районе ... в ..., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что водителем транспортного средства не являлся, поскольку до приезда сотрудников не управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО1 показал, что действительно выпивал спиртные напитки в компании друзей, но уже после того, как припарковал транспортное средство.

Защитник Батыгин поддержал позицию ФИО1 и полагал дело подлежащим прекращению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС П. (должностное лицо, составившее протокол) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в ходе несения службы совместно с Н., им поступил звонок из дежурной части о том, что на Токаревской кошке находится водитель с признаками опьянения. По ул. Чернышевского, д. 32 была обнаружена машина «...» синего цвета. Когда они прибыли на место, ФИО1 находился уже в служебной машине наряда ПСС, которые им пояснили, что у него в машине обнаружены наркотические вещества. Находившийся на месте гражданин, вызвавший полицию, пояснил, что действительно ФИО1 управлял транспортным. Этот гражданин и ещё один из находившейся рядом компании молодой человек, написали объяснения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование от которого он также отказался, сказав, что машиной он не управлял, подписывать ничего не будет.

Свидетель Н. показал, что в дежурную часть неоднократно поступали звонки о том, что какой-то человек, находясь в состоянии опьянения, приехал на пляж по ул. Токаревская кошка, после чего начал употреблять наркотические средства. Приехав на место, они обнаружили, что ФИО1 находится в автомобиле ППС. В присутствии понятых ему предлагали пройти освидетельствование через прибор, а затем, после его отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался. Понятые были из компании молодых людей, и они сказали, что всё видели. После чего у них были отобраны объяснения.

Свидетель С. показал, что он с компанией отдыхал на набережной по ул. Чернышевского. Примерно через полчаса приехал синий автомобиль «...», оттуда вышел ранее не знакомый им ФИО1. При общении от него исходил сильный запах перегара. Через некоторое время, поскольку ФИО1 к ним стал приставать, он лично вызвал полицию. В полицию он звонил дважды, поскольку в первый раз не правильно назвал адрес. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого П., ФИО1 предлагали пройти освидетельствование, но тот отказался.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа сослуживец написал о том, что ФИО1 находится на набережной МГУ в военной форме одежды в неадекватном состоянии. Чтобы забрать его оттуда он поехал с Ш.. Приехав туда, они увидели ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Ш. должен был забрать машину, но пока они пытались посадить в машину ФИО1, подъехал наряд ППС. Сотрудники полиции забрали ключи от машины ФИО1 и закрыли её, далее для составления протокола посадили ФИО1 в патрульную машину. Затем через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС.

Согласно КУСП 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 54 минуты поступило сообщение от гражданина С. о том, что на пляж в районе ул. Авраменко, д. 2, подъехал мужчина в военной форме одежды, с жетоном на груди, на автомобиле ..., сообщил, что он смотрящий за Фрунзенским районом.

Аналогичного содержания сообщение поступило в дежурную часть в 23 часа 16 минут и зарегистрировано КУСП 1. При этом гражданин С. дополнительно сообщил, что на момент сообщения мужчина сидел в машине и курил траву, насыпанную в жестяную банку.

Свидетель К., инспектор ППС, прибывший по вызову, показал, что примерно в 23 часа 17 минут его экипаж получил сообщение о том, что по ул. Авраменко д.2 в автомобиле ... г/н 1 гражданин употребляет наркотики. Прибыв на место, они обнаружили сидящим в указанном автомобиле ФИО1, которого они препроводили в служебный автомобиль. Через непродолжительное время на место происшествия прибыл экипаж ДПС.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, и заявленный как непосредственному должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с поступившим сообщением об административном правонарушении – управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данное требование инспектора ДПС являлось законным.

Более того, при указанных обстоятельствах, выявление у ФИО1 внешних признаков опьянения, поступившее от очевидца сообщение об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Сычева состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, после прибытия экипажа ДПС по вызову.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, полагаю их допустимыми, достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей П., Не., На., Свидетель №4, К., а также КУСП 1 и 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах позицию ФИО1 о том, что он не являлся водителем и не обязан был проходить освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, отвергаю как не основанную на законе.

Его же доводы о том, что управлял автомобилем он в трезвом состоянии, а употребил спиртные напитки уже позже, в компании молодых людей, с учётом установленных в суде обстоятельств так же не могут повлиять на выводы о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении.

Показания свидетеля Пер., участвовавшего в качестве понятого, о том, что он не видел факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются его же объяснением, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П., показавшего, что Пер. добровольно сообщил о том, что являлся очевидцем, когда он задал вопрос об этом стоявшей рядом компании молодых людей. Более того, Пер. также показал, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь показания Я., Г., О., Ш. о том, что ФИО1 был трезвый и никто из них не являлся очевидцем факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, не ставят под сомнения установленные в суде обстоятельства и не опровергают показания свидетелей П., Не., С., На., К..

Доводы защиты о том, что понятые являются заинтересованными лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом конкретная причина, по которой С. решил обратиться с заявлением в полицию, указанная защитником, а именно конфликт из-за девушки, также не нашла своего подтверждения в суде, поскольку С. пояснил, что находился в компании один, а в полицию обратился в связи с неадекватным состоянием и поведением ФИО1, что не может быть расценено как заинтересованность понятого в исходе дела.

Кроме того, причина обращения С. в полицию не влияет на состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужил именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Утверждение защитника о том, что в объяснении свидетелей Пер. и С. время прибытия автомобиля под управлением ФИО1 указано такое же, как и время отбора объяснений, т.е. 22 часа 40 минут, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный недостаток устранен при рассмотрении дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании вышеназванных свидетелей, а также сообщениями КУСП 1 и 1, в которых точно зафиксировано время поступления сообщений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, так же, как и не имеется оснований для прекращения настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера наказания учитываю, что ФИО1 повторно совершил правонарушение в области дорожного движения, при этом за совершение семи предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 12.26, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 С.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Перечисление суммы административного штрафа произвести в УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) ИНН <***>, р/с <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 05701000, УИН 18810425200450028397.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Г. Емельянов