Решение № 2-5162/2017 2-5162/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5162/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2-5162/2017
г. Тюмень
09 августа 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО,

представителя ответчика АО «ТОДЭП» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу в результате неудовлетворительных дорожных условий (разлив воды), ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному ДТП работник ответчика привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу 197 000 рублей в счет возмещения ущерба, убытки на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 349,40 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика привлечен в качестве соответчика ФИО3, однако истцом к нему требования не предъявлялись и судом не рассматривались.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в причинении ущерба имеется вина ФИО2, который не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений ФИО2, ФИО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они двигались на принадлежащем истцу автомобиле под путепроводом по <адрес> тракт, проезжая часть была заполнена водой, двигатель автомобиля после движения по заполненной водой проезжей части перестал работать, завести его не удалось. В судебном заседании истец дала аналогичные пояснения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент её составления автомобиль истца находится на въезде на путепровод, зафиксировано наличие воды на проезжей части дороги, глубина воды около 40 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО изложенные в схеме места ДТП обстоятельства подтвердил, пояснил, что работает в службе помощи при ДТП в должности аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ фиксировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, водитель которого пояснил, что после движения по залитой водой проезжей части двигатель автомобиля перестал работать.

В отношении работника ответчика ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности указанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию указанного участка дороги была возложена на него.

Из представленного ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил на данном участке откачку воды с проезжей части в период с 08.00 часов до 18.00 часов в количестве 64 м?, затем в период после 20 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 90 м?.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию названого выше участка дороги, то есть, не обеспечена безопасность дорожного движения. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о принятии всех необходимых мер для откачки воды опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности изложенными в журнале ответчика сведениями об откачке после ДТП с проезжей части воды в количестве 90 м?, что говорит об отсутствии оснований у ответчика для прекращения откачки воды в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проезжая часть не была приведена в надлежащее состояние, а следовательно, к причинению истцу ущерба привело именно бездействие ответчика. Доводы ответчика о наличии в причинении ущерба вины водителя транспортного средства вследствие несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», следует, что в автомобиле истца имеются повреждения: гидроудар, разрыв блока цилиндров, воздушный фильтр пропитан водой, воздушная система залита водой, разрыв маслоприемника, поддон масляный – изгиб металла во внутренней части. Причиной образования повреждений является взаимодействие воды с транспортным средством – проникновение воды во впускной тракт во время работы ДВС, вследствие чего произошел гидроудар. Описание исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений автомобиля дают основания обоснованно предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы его должным образом мотивированы, ответчиком данное заключение не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения, определив размер ущерба по результатам данного экспертного исследования.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 197 000 руб.

Кроме того, установлено, что истец в результате ДТП понесла убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оценке ущерба, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в разумных пределах в размере 12000 руб. 00 коп. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО1 ущерб транспортному средству в размере 197 000 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг эвакуатора 7000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13000 руб., по оплате госпошлины 5240 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 349 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5162 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова