Определение № 33А-2810/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2810/2026

№ 13а-168/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о принятии заявления, подготовке гражданского дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании (по делу №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления (материал №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП (материал №) ( т.3 л.д. 46-85).

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года (материал №а-168/2025) принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода.

Этим же определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о принятии заявления, подготовке гражданского дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании (по делу №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления (материал №), определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП (материал №) (т.3 л.д. 43-45).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках рассмотрения административного дела №, ФИО1 ссылается на заключение специалиста № ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО3, которым проведено почерковедческое исследование копий 12 документов выданных судов по административному делу № и гражданскому делу №, и которым по её мнению установлены существенные нарушения в виде изображения подписей разных лиц в графе «Судья».

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются факты укрытия от регистрации и рассмотрения судьей в архивном гражданском деле № с 22 апреля 2022 года доказательств относящихся к предмету рассмотрения по административному делу № и непосредственно влияющих на принятое по указанному делу решение. Данные обстоятельства как указывает заявитель были установлены при подготовке кассационной жалобы 17 января 2024 года

Кроме того, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на результаты проведенных по её обращению прокурорских проверок, которыми установлен факт незаконного списания судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП с ее социальной пенсионной карты денежных средств, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении указанных денежных средств от 9 марта 2022 года (ответ прокуратуры г. Медногорска от 10 октября 2023 года №, ответ прокуратуры г. Медногорска от 5 декабря 2023 года №).

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 150, 152, 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительного производства и бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 170-176).

Согласно материалам дела № административное исковое заявление ФИО1 определением о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству от 26 апреля 2022 года принято к производству судьей Удотовым С.Л., судебное заседание назначено на 17 мая 2022 года (т.1 л.д. 2).

Определением от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода судье Удотову С.Л. (т.1 л.д. 142-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т.2 л.д. 111-113).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (т.3 л.д. 18-24).

20 ноября 2025 года Ведяшкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области по административному делу № от 3 октября 2022 года, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на заключение специалиста от 26 августа 2025 года № ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО3, материалы надзорных производств №, а также материалы гражданского дела №.

Согласно представленному заявителем ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заключению специалиста от 26 августа 2025 года № ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО3 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы копий документов из материалов гражданского дела № и административного дела № (копии определения о принятии заявления, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании от 25 апреля 2022 года; копии определения о возвращении заявления от 25 апреля 2022 года, копии протокола судебного заседания от 3 октября 2022 года, копии определения об оставлении заявления без движения от 8 апреля 2022 года, сопроводительного письма от 11 апреля 2022 года, копии протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года, копии определения от 26 сентября 2022 года, копии определения о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 26 апреля 2022 года, копии решения от 31 декабря 2020 года, в копии определения от 16 мая 2022 года, сопроводительного письма от 9 июня 2022 года, копии решения № от 3 октября 2022 года) установлено, что изображение подписи, расположенное в копии определения о принятии заявления, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании от 25 апреля 2022 года выполнены одним лицом, а изображение подписей, расположенных в строке «Судья» в копии определения о возвращении заявления от 25 апреля 2022 года, в копии протокола судебного заседания от 3 октября 2022 года, в копии определения об оставлении заявления без движения от 8 апреля 2022 года, сопроводительном письме от 11 апреля 2022 года, в копии протокола судебного заседания от 17 мая 2022 года, в копии определения от 26 сентября 2022 года, в копии определения о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 26 апреля 2022 года, в копии решения от 31 декабря 2020 года, в копии определения от 16 мая 2022 года, сопроводительном письме от 9 июня 2022 года, копии решения № от 3 октября 2022 года выполнены другим лицом, изображение подписи расположенное на оборотной стороне 2 листа копии решения № от 3 октября 2022 года выполнено третьим лицом (3 л.д. 87-99)

Из представленных в материалы дела надзорных производств № следует, что на основании письменных обращений ФИО1 прокуратурой г. Медногорска были проведены проверки, по результатам которых установлено, что в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от 31 декабря 2020 года в отношении должника ФИО1 в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о вручении под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление направлено должнику с использованием электронной системы ЕПГУ, сведения о прочтении указанного уведомления отсутствуют. Принятые меры принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства должника 4 и 5 марта 2022 года, постановление о перераспределении денежных средств от марта 2022 года не соответствуют требованиям статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ (т.4 л.д. 2-46).

Согласно представленному в материалы дела ходатайству ФИО1 адресованному председателю Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2022 года заявитель просит приостановить исполнение решения по делу № до получения ответа от нотариуса (т.3 л.д. 117). Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения (т.3 л.д. 120). Определением суда от 25 апреля 2022 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 8 апреля 2022 года (т.3 л.д. 115).

22 апреля 2022 года от ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что во исполнение определения суда от 8 апреля 2022 года представляет административное исковое заявление (т.3 л.д. 122-128). Определением от 25 апреля 2022 года указанное заявление принято к производству (т.3 л.д. 114).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходя из установленного статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечня вновь открывшихся обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, они не указывают на наличие фундаментальных нарушений, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке, фактически сводятся к попытке оспорить вступившие в законную силу судебный акт в процедуре, предусмотренной главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Как уже указано выше основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, верно указал, что заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО8 которым проведено почерковедческое исследование копий судебных документов не относиться к числу обстоятельств предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая в том числе, что в материалах дела представлен оригинал решения от 3 октября 2022 года, подписанный судьей принявшим его.

Результаты проведенных прокурорских проверок также обоснованно судом не отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения, поскольку касались иного предмета спора, связанного с проверкой законности действий должностных лиц службы судебных приставов по списанию денежных средств со счетов заявителя и принятию постановления о распределении денежных средств, что подтверждается надзорными производствами № (т.4 л.д. 2-46). Кроме того, аналогичным доводам дана оценка судом кассационной инстанции в кассационном определении от 13 марта 2024 года.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (4 апреля 2022 года), оставление этого заявления без движения и последующее его возвращение (8 апреля 2022 года и 25 апреля 2022 года соответственно), представление во исполнения определения без движения административного искового заявления были известны заявителю не позднее вынесения решения Медногорским городским судом Оренбургской области и их также нельзя признать обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Таким образом исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в заявлении административного истца ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, однако это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном, кассационном порядке, и не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того законность принятого по делу решения установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные ФИО1 доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года. В связи с чем в указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда от 11 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье.

Указанные определения в силу вышеприведённых положений закона не могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат решения, которыми рассмотрение дела окончено по существу.

Учитывая, что определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат, производству по заявлению ФИО1 в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. В указанной части производство прекратить.

В остальной части определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина