Решение № 2-2329/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2329/2026

Дело № 2-2329/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 230,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Волжского Волгоградской области по обращению пенсионера ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что неизвестное лицо с целью хищения под предлогом получения дополнительного заработка убедило ФИО1 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. Под влиянием обмана ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные банковские счета перевел принадлежащие ему 267 600 руб., которые были похищены. Установлено, что часть похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 230 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Указанные денежные средства ответчика истцу не вернул, таким образом неосновательно обогатился на указанную сумму за счет истца.

Представитель процессуального истца – ФИО4 в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо с целью хищения под предлогом получения дополнительного заработка убедило ФИО1 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. Под влиянием обмана ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные банковские счета перевел принадлежащие ему 267 600 руб., которые были похищены..

Установлено, что часть похищенных у потерпевшего денежных средств в размере 230 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Согласно выписке по счету ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 230 500 руб..

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 230 500 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.

Требования иска являются законными и обоснованными.

В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 230,43 руб., представленный расчет судом проверен, арифметически является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, что составляет 17 590,62 руб..

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 впользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме 33 821,05 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 930 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 230 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 821 руб. 05 коп., всего взыскать 264 321 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 230 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 930 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2329/2026 (УИД 70RS0015-01-2025-000412-51) Ленинского районного суда г. Новосибирска.