Решение № 2-3231/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-3231/2024;)~М-2307/2024 М-2307/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3231/2024

УИД 50RS0010-01-2024-002853-73

Дело № 2-67/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика с использованием средств видеоконференцсвязи ФИО2, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоход» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоход» о взыскании неосновательного обогащения указав, что 17.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Автоход» (поставщик) обязалось поставить ФИО3 (клиент) транспортное средство, в соответствии со спецификацией. В соответствии условиями спецификации ответчик обязался поставить транспортное средство: Geely Monjaro 2021-22, приоритет 2022 г.в., 4WD, темные цветовые решения (черный, серый, изумруд), пробег до 40 000 км, комплектация максимальная, приоритетно тёмная алькантара (черный, серый, изумруд), желательно проекция на лобовое стекло (п.1 Спецификации). Истец 17.12.2023 исполнила свое обязательство по внесению залога, в размере 250 000 руб. Осуществить поставку подходящего по отраженным характеристикам транспортного средства, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней. С учетом того, что на протяжении указанного срока ответчик предложил лишь одни раз транспортное средство, не подходящее по характеристикам, а в последствии и вовсе сообщил о его реализации. 01.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось добровольно осуществить возврат суммы залога, в полном объеме, с указанием реквизитов. Указанная претензия ответчиком получена 19.03.2024. 28.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым сообщал, что в соответствии с п. 3 спецификации к договору, допускается возврат денежных средств за вычетом расходов поставщика и 30.03.202 истцу были перечислены денежные средства в размере 124 344,40 руб. Полагая, что ответчик обязан был возвратить истцу сумму залога в полном объеме, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 655,60 руб., неустойку в размере 72 670, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя начиная с 21.05.2024 года и до даты возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, указав, из подобранных транспортных средств по характеристикам подходило только одно транспортное средство, которое в итоге было продано.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (поставщик) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется по результатам подбора, согласно выбору клиента, поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Транспортное средство поставляется по отдельно подписываемой сторонами спецификации, формируемой в соответствии с документацией. В спецификации определяется наименование и количество транспортного средства, сроки и условия поставки, бюджет поставляемого транспортного средства, условия и порядок оплаты, место, условия и порядок доставки.

В соответствии условиями спецификации от 16.12.2023 ответчик обязался поставить транспортное средство: Geely Monjaro 2021-22, приоритет 2022 год выпуска, 4WD, темные цветовые решения (черный, серый, изумруд), пробег до 40 000 км, комплектация максимальная, приоритетно тёмная алькантара (черный, серый, изумруд), желательно проекция на лобовое стекло.

В соответствии с п. 2 Приложения № к договору (Спецификация) клиент должен обеспечить внесение залога в размере 250 000 руб., а поставщик подтвердить её в момент подписания сторонами настоящей спецификации, для начала исполнения работ по настоящему Договору.

Истец 17.12.2023 исполнила обязательства по внесению залога в размере 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией истории операций по дебетовой карте и не оспаривалось ответчиком.

01.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось добровольно осуществить возврат суммы залога, в полном объеме, с указанием реквизитов, которая ответчиком получена 19.03.2024.

28.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым сообщил, что в соответствии с п. 3 спецификации к договору, допускается возврат денежных средств за вычетом расходов поставщика.

30.03.202 истцу были перечислены денежные средства в размере 124 344,40 руб.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями п. 11.1 договора установлено, что поставщик вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои обязанности без письменною согласия клиента.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 17.12.2023 в целях исполнения взятых на себя по договору обязательств по поиску, и подбору транспортного средства - Geely Monjaro (производство КНР) из транспортных средств, находящихся за пределами РФ и не растаможенных в РФ между ответчиком и компанией по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Со., Ltd. был заключен договор агентского обслуживания.

Согласно условиям указанного агентского договора, компания по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Со., Ltd (агент) берет на себя обязательства оказать услуги по подбору, проверке и доставке транспортного средства, указанного в спецификации к агентскому договору.

В соответствии с п. 3.1-3.3 агентского договора общая стоимость услуг агента составляет 7 000 юаней, денежные средства оплачивается в случае покупки автомобиля и не меняется с количеством подобранных и проверенных автомобилей. Срок оплаты: в течение 6 рабочих дней с момента доставки купленного автомобиля.

Согласно п.3.4 агентского договора случае отказа от покупки и подбора автомобиля по инициативе клиента, клиент обязуется оплатить расходы агента согласно акту выполненных работ, исходя из стоимости услуг: услуга агента по поиску и выбору транспортных средств – 300 юаней за один подобранный автомобиль, работа переводчика – 190 юаней за день работы, проверка выбранного автомобиля – 1 500 юаней за один автомобиль.

В соответствии с актами оказанных услуг подписанными между ООО «Автоход» и компанией по продажам автомобилей Hunan Leilei Trading Со., Ltd, были оказаны следующие услуги: услуги по поиску и подбору автомобилей в количестве 10 автомобилей, услуги по диагностике 2 автомобилей – 2 машины, услуги переводчика – 18 дней.

Вопреки доводам истца, ответчиком ФИО3 были направлены 17 вариантов автомобилей для одобрения и дальнейшего приобретения на территории КНР и доставке на территорию РФ, подобранные варианты не были одобрены истцом, а впоследствии истец отказалась от исполнения договора.

За оказанные по агентскому договору услуги ООО «Автоход» были оплачены услуги агента в сумме 124 155,60 руб., что подтверждается расходным ордером № от 23.02.2024.

Пунктом 2.2 Приложения № к договору (Спецификация) от 17.12.2023 предусмотрен возврат оплаченных истцом в качестве залога денежных средств, за исключением понесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоход» обоснованно осуществило возврат денежных средств истцу за вычетом понесенных ответчиком в ходе исполнения договора расходов в размере 124 155,60 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 124 155,50 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Автоход» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 февраля 2025 года.