Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-2323/2024;)~М-2107/2024 2-2323/2024 М-2107/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002857-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в следующих размерах: страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме 125 447,70 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку с 25.08.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату по дату доплаты возмещения в размере 1% от суммы 125 447,70 руб., ограничив ее размер 272 754,83 руб. (400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 127 245,17 руб. (выплачено добровольно)), штраф в сумме 62 723,85 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., стоимость услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 вследствие действий О.Б.Г., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер ...., 2019 года выпуска. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность О.Б.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

04.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением о ремонте ТС по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

10.08.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №.... от 21.08.2024, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ЕМ ЦБ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 153 200 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 211 714 рублей 98 копеек.

23.08.2023 ответчик осуществил ему выплату в размере 193 400 рублей 12 копеек, из которых 153 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 40 200 рублей 12 копеек - УТС, что подтверждается платежным поручением №.....

Он обратился к ответчику с претензий от 06.09.2023 о доплате.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №.... от 03.10.2023, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 95 882 рубля 70 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 175 900 рублей 00 копеек.

04.10.2023 ответчик осуществил доплату в размере 22 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Письмом от 27.01.2024 он обратился к ответчику с требованиями о доплате, УТС, выплате неустойки.

13.03.2024 ответчик осуществил доплату в размере 67 352 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

15.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 127 245 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №...., удержал НДФЛ в размере 19 014 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, посчитав отказ ответчика от ремонта автомобиля правомерным поведением. С такой позицией уполномоченного он не согласен ввиду следующего.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №.... от 10.07.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 347 900 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К началу судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в следующих размерах: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 79 944,74 руб. (323 197,04 руб. – 243 252,3 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку с 25.08.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату по дату доплаты возмещения в размере 1% от суммы 211 900 руб., ограничив ее размер 272 754,83 руб. (400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 127 245,17 руб. (выплачено добровольно), штраф в сумме 105 950 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., стоимость услуг представителя – 60 000 руб., в остальном поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что имели право на замену формы выплаты страхового возмещения, поскольку истец не согласен был на доплату стоимости ремонта либо на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующее требованиям ФЗ Об ОСАГО. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 вследствие действий О.Б.Г., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству истца Лада, государственный регистрационный номер ...., 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность О.Б.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга»по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Истец 04.08.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО без согласия на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 километров от его места жительства с предоставлением эвакуатора; без согласия на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Также 04.08.2023 истец обратился с заявлением о выплате УТС.

10.08.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчиком 21.08.2023 организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮгСервис» №....,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153 200 руб., без учета – 211 714,98 руб.

28.08.2023 ответчик произвел выплату УТС в размере 40 200,12 руб., страховое возмещение с учетом износа 153 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Истец обратился к ответчику претензией от 06.09.2023 о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была произведена 04.10.2023 в размере 22 700 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 900 руб., определенная согласно экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №.... от 03.102023.

27.01.2024 истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, УТС, выплате неустойки.

13.03.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67352,30 руб.

15.03.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 127 245,17 руб., удержав НДФЛ – 19 014 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» №.... от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 200 руб., с учетом износа составляет 140 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 967 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2024 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 10.07.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 347 900 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика все СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей заявили о невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии указанных СТОА требованиям закона Об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований произвести замену формы страхового.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом, положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Суд также обращает внимание на то, что отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, связан с санкциями, запрещающими ввоз в РФ продукции двойного назначения и приостановлением поставок в РФ ряда автомобильных деталей при том, что автомобиль истца произведен в РФ, в связи с чем суд полагает указанные отказы в ремонте формальными и не подтверждёнными соответствующими объективными доказательствами.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2019, на дату ДТП 02.08.2023, с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. для судебных экспертов и с применением Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» №.... от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2019, на дату ДТП 02.08.2023, с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. для судебных экспертов составляет: без учета износа - 323 197,04 руб.; с учетом износа – 321 837,03 руб.; по Единой методике ЦБ РФ – без учета износа 211 900 руб., с учетом – 155 000 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем сторонами заявлено не было.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 323 197,04 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 39 744,74 руб., исходя из следующего расчета (323 197,04 руб. – 153 200 руб. – 40 200 руб. (УТС) – 22 700 руб. – 67 352,3 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует. что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

Учитывая изложенные выше, принимая во внимание, что изначально страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 153 200 руб., рассчитанная с учетом износа, а сумма страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению судебной экспертизы составляет 211 900 руб., которая не была выплачена страховщиком ФИО1 с соблюдением 20 дневного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 211 900 руб., начиная с 25.08.2023 по дату вынесения судом решения, ограничив указанную сумму 253 740,83 руб., учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 146 259,17 руб. При этом суд обращает внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом в виде разницы между лимитом неустойки и суммой неустойки, выплаченной страховщиком за вычетом НДФЛ, основан на неверном понимании и применении положений ст.ст. 210, 212, 217, 228 НК РФ.В связи с чем указанные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 105 950 руб. (211 900 руб. х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение №.... от 10.07.2024. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО2 составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены частично на 49% от заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 24.10.2024 серии .... №....3, удостоверенной нотариусом Г.Л.А., ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела по ДТП, имевшему место 02.08.2023 с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак ...., что свидетельствует о ее выдаче по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежащими частичному удовлетворению в размере 980 руб. (2 000 руб. х 49%).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 18.10.2024 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 02.08.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от .... о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы в сумме 80 000 руб., и учитывая принцип пропорционального распределения расходов, полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 200 руб., с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в размере – 40 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 804,56 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 39 744,44 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 211 900,00 руб., начиная с 25.08.2023 но не более 253 740,83 руб., штраф в сумме 105 950,00 руб., компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе -14 700,00 руб., стоимость услуг представителя – 18 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 980,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12 804,56 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 800,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 19.02.2025.