Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 год <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» к ФИО4 ФИО9, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» (Далее по тексту ООО СБ-Групп») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 15,25 % годовых на ремонт (отделка) объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1.). В соответствии с срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО4 обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего За платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1464,44 рублей и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (п. 4.3.). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1.договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (заемщик) предоставил кредитору поручительство физического лица - ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключили договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключили договор поручительство №. В соответствии с п. 1.1, 2.2 данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Требования банка заемщик и поручители не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда УР по делу 2-845/2016 было взыскано в пользу ПАЛ «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО1, и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2008 года по состоянию на 11.01.2016 года включительно: 2216115,02 –основной долг, 4220,02 рублей-неустойка. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5458, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-ГРУПП» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности, вытекающих из кредитных договоров, было уступлено ООО «СБ-ГРУПП». В том числе по договору уступки прав были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поручителем по договору выступает ФИО1 и ФИО3 Согласно уточненному акту приема-передач прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ за № в акте указан должник ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав-231293,39 рублей, из них 221615,02 рублей - основной долг. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№,773 заемщик ФИО4, поручители были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. Определением Сарапульского городского суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, на ООО «СБ-Групп». Оплата задолженности ответчиком по основному долгу произведена только ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 746 дней. За данный период неустойка не взыскивалась. Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по вышеназванному кредитному договору составляет 115 785,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу № года был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по возражению ФИО4 был отменен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «СБ-ГРУПП» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115785.13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № Сарапульского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО5 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор подписан сторонами.

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1.договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновение просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса № Сарапульского отделения № Сбербанка России ОАО были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно договорам поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по предусмотренному договором графику не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО4, поручителям ФИО1, ФИО3 были направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашалась, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО17, ФИО3 ФИО13, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 221615,02 рублей - основной долг; 4220,02 руб. - неустойка. Взысканы солидарно с ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5458,35 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда определена задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как установлено судом, на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО «Сбербанк России» (цедент), в лице заместителя управляющего Удмуртским отделением № ФИО20.С., действующего на основании доверенности и ООО «СБ-ГРУПП» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно уточненному акту приема-передач прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ за № в акте указан должник ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав-231293,39 рублей, из них 221615,02 рублей - основной долг.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности на ООО «СБ-ГРУПП».

Таким образом, ООО «СБ-ГРУПП» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Далее, из представленного истцом расчета задолженности неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенная решением суда задолженность по кредитному договору фактически погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка, которая до настоящего времени не погашена: задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита, начисленной за 746 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 785,13 рублей.

От ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 возражения относительно указанных обстоятельств в адрес суда не поступали.

Суд нашел исковые требования ООО «СБ-Групп» к ФИО4 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании неустойки по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств соответствия размера неустойки условиям кредитного договора, на ответчиков возложена обязанность по представлению в суд доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в суд не явились, доказательств в суд не направили.

Из искового заявления следует, что истец установленную кредитным договором ставку неустойки в размере 30,5 % годовых считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, указывая, что полное погашение взысканной задолженности через ССП произведено в январе 2018 года, т.е. практически через 4 года после начала просрочки, исходя из того что процентная ставка по кредиту 15,25 % годовых, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило пользоваться ему чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользование кредитом.

Из пункта 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновение просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.1.указанного договора процентная ставка равна 15,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 30,5 % годовых.

Размер неустойки, определенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 746 дней – 115785,13 рублей.

Расчет неустойки суд признает правильным.

Решая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода, за который начислена неустойка, учитывая длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, критериев соразмерности, процентной ставки неустойки равной 30,5% годовых, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за взысканный долг до 55 000 рублей, указанный размер неустойки суд находит обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 746 дней в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СБ-ГРУПП» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков взыскать государственную пошлину: с ФИО4 – 616,68 рублей; с ФИО1 – 616,66 рублей; с ФИО3 – 616,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» к ФИО4 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» в возмещение расходов по госпошлине 616,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» в возмещение расходов по госпошлине 616,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» в возмещение расходов по госпошлине 616,66 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиками в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских.