Решение № 2-5237/2019 2-5237/2019~М-4889/2019 М-4889/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5237/2019

дело №2-5237/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <...> от 11.12.2013 в размере 287 146 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга в размере 200 016 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 55 365 руб. 62 коп., убытки банки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31 764 руб. 48 коп., а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <...> от 11.12.2013, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <...> руб. с выплатой <...>% годовых. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредитной задолженности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить частично, просила суд уменьшить сумму процентов, с размеров убытков не согласна, ответчица в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, осуществляет уход за инвалидом 1 группы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №<...>. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 225194 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Согласно заключенному договору <...> от 31.12.2013 заемщик подтвердила, что при заключении договора она получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам и с условиями договора согласна.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

18.12.2017 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту.

Обратившись в суд с иском банк указывает на неисполнение ответчиком требования о досрочном полном погашении кредита от 10.03.2017. В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт получения ею от Банка уведомления о полном досрочном погашении долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая не погашена до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 17.10.2019 составляет 287 146 руб. 23 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 200 016 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 55365 руб. 62 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31764 руб. 48 коп.

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании основного долга 200 016 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 55365 руб. 62 коп., подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков банка в части неоплаченных процентов после выставления требования в размере 31764 руб. 48 коп., поскольку истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт направления указанного требования.

Учитывая отсутствия надлежащего уведомления о необходимости досрочного погашения суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 руб.

Государственная пошлина в размере 317 руб., излишне уплачена при подаче иска в суд, в связи с чем подлежит возврату в адрес истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 11.12.2013 в сумме 255 181 (двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 75 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 200 016 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 55 365 руб. 62 коп, а также понесенные судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков банка в части неоплаченных процентов после выставления требования в размере 31 764 руб. 48 коп. - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 317 (триста семнадцать) руб. на основании платежного поручения от 15.10.2019 №6586.

Решение изготовлено 15.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.