Апелляционное определение № 33А-17187/2025 33А-845/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-007338-19

Дело № 33а-845/2026 (33а-17187/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-5732/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным.

16 января 2025 года представитель заинтересованного лица ООО «УЖК «Территория-Юг» обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2025 года заявление ООО «УЖК «Территория-Юг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя взыскана сумма в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец подала ФИО1 частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что административный истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не был извещен, в результате был лишен возможности представить доказательства чрезмерности заявленной суммы к взысканию.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория-Юг» в качестве заинтересованного лица указано административным истцом при подаче административного искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу данное заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, итоговый судебный акт принят не в пользу административного истца.

Интересы заинтересованного лица ООО «УЖК «Территория-Юг» в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26 июля 2024 года (длительность 21 минута), 11 сентября 2024 года (длительность 17 минут), 02 октября 2024 года (длительность 1 час 30 минут), представляли ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей от 01 декабря 2023 года № 08-10/387851, от 05 февраля 2024 года № 03-10/7.05-1, выданные директором ООО «УЖК «Территория-Юг» (л.д. 26, 27).

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2024 года № 15-07-24-01, заключенный между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», платежное поручение от 29 января 2025 года № 123 на сумму 50 000 рублей (л.д. 157-158, 168).

Также вышеуказанными представителями заинтересованного лица осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены письменный отзыв на административное исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 20 марта 2025 года (л.д. 204).

Разрешая заявление заинтересованного лица и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое судебное решение принято не в пользу административного истца, тогда как ООО «УЖК «Территория-Юг», участвуя не на стороне ФИО1, возражало против удовлетворения административного искового заявления.

Определяя размер судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учел категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также отсутствие возражений со стороны административного истца относительно заявленного заинтересованным лицом размера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств дела, представитель заинтересованного лица ООО «УЖК «Территория-Юг» принимал участие в административном деле на стороне административного ответчика, процессуальное поведение заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела способствовало принятию судебного акта не в пользу ФИО1, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для возложения на проигравшую сторону – ФИО1, обязанности по возмещению судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер взысканных в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом и характером оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего административного дела.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, сложности административного дела с учетом распределения бремени доказывания, объему оказанных представительских услуг административному истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы административного истца об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела, ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 20 марта и 15 апреля 2025 года, по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, извещалась судом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (ШПИ 80109005702615, 80102607395698), что в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова