Решение № 2-1917/2024 2-210/2025 2-210/2025(2-1917/2024;)~М-1721/2024 М-1721/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1917/2024

УИД 86RS0010-01-2024-002639-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-210/2025
город Мегион
16 сентября 2025 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо нотариус ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.03.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 824900 руб. на срок до 03.03.2031 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты><данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, под залог данного транспортного средства. <данные изъяты>2024 заемщик умер. В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. <данные изъяты>.2024 ФИО1 умер. Просит взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.03.2024 в размере 880447,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 42610 руб. (22610 руб. + 20000 руб.). В случае установления судом данных о других наследниках, принявших наследство, считать исковые требования предъявленными солидарно ко всем наследникам ФИО1 (т. 1 л.д. 6-12).

Протокольным определением суда от 07.02.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО2, в качестве третьего лица нотариус ФИО3 (т. 1 л.д. 197).

Определением Мегионского городского суда от 15.08.2025 произведена замена истца по настоящему делу на АО «ТБанк». Определение вступило в законную силу 06.09.2025.

Представитель (по доверенности) МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО4 в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ПАО «Росбанк». Пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Просит установить круг наследников и взыскать сумму долга по договору займа непосредственно с наследников, а в удовлетворении требований к территориальному управлению Росимущества отказать (т.2 л.д. 107-112).

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом в копии доверенности представителя полномочия на признание иска оговорены.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в просительной части искового заявления истец ходатайствует рассмотреть дело без участия представителя банка, в возражениях на исковое заявление представитель МТУ «Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО также просит рассмотреть спор без участия представителя, в заявлении о признании иска представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 02.03.2024 между ПАО «Росбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 824900 руб. (п.1), сроком возврата до 03.03.2031 (п. 2) процентная ставка по которому составляет 23,50% (п.4). Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 20100 руб. (п. 6). Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, залоговой стоимостью 944876 руб. (п.19) (т.1, л.д. 67-70). Договор подписан сторонами – кредитором и заёмщиком.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Банком и ФИО1 договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 02.03.2024 под залог транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «Росбанк» к исковому заявлению приложена история погашений клиента ФИО1 из которой видно, что платежи по кредитному договору №<данные изъяты> вносились заёмщиком несвоевременно, в ряде случаев ежемесячные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800077,52 руб. (погашено основного долга на сумму 17349,72 руб., погашено процентов на сумму 63050,28 руб.) (т.1, л.д. 36-37). Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 02.03.2024 ФИО1 нарушались.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

ФИО1 умер <данные изъяты>.2024, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также сведениями из отдела записи актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 34, 104-105).

По запросу суда нотариусом нотариального округа города Мегиона 13.03.2025 представлено наследственное дело ФИО1, из которого следует, что наследником заемщика является ФИО6 (т. 2, л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что ФИО2 является единственным наследником ФИО1, следовательно, именно она (ФИО2) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

При установлении стоимости наследственного имущества ФИО1 судом запрошены в кредитных организациях сведения о количестве денежных средств на банковских счетах умершего. Выявлены счета, на которых имеются остатки:

в ПАО «<данные изъяты>»

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты>- остаток <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.

в ПАО «<данные изъяты>»:

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты> – остаток <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО1 ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>в. (т. 1 л.д. 191).

Кроме того, на момент смерти ФИО1, ФИО2 принадлежали автомобиль: <данные изъяты>, приобретенный <данные изъяты>, земельный участок № <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» № <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., на дату смерти составляет 745833 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату смерти составляет 2338185 руб.; рыночная стоимость земельного участка № <данные изъяты> 565542 руб.

Общий размер задолженности по кредитному договору наследодателя составляет – 880477 руб. 52 коп., указанный размер не превышает стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО2, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании с универсального правопреемника ФИО1 – ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в пределах заявленной суммы.

Установлено, что после направления в суд искового заявления, ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) реорганизован путем присоединения, его правопреемником является АО «ТБанк» (ОГРН <***>), в связи с чем определением суда от 15.08.2025 в рамках рассматриваемого дела № 2-210/2025 произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».

Также установлено, что 16.09.2024 наследник ФИО1 – ФИО2 добровольно передала залогодержателю (Банку) автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, суду представлен акт осмотра и приема-передачи транспортного средства.

Суд отмечает, что исходя из содержания ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ). В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, закон (и только закон) определяет основания и порядок передачи предмета залога залогодержателю с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Предметом исковых требований является не передача предмета залога Банка с целью удовлетворения требований истца, а обращение взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, договором залога от 02.03.2024 оставление Банком за собой предмета залога не предусмотрено, а потому обращение взыскания на заложенное имущество должно производится на общих основаниях – по судебному решению.

Статьями 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору <***>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу правил п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано судом выше, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд не вправе устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества.

Требования АО «ТБанк» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В рассматриваемом деле имеется наследник по закону имущества ФИО1 – ФИО2, следовательно, Российская Федерации в лице Управления Росимущества не является универсальным правопреемником обязательств умершего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Определением Мегионского городского суда от 21.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества. Расходы по проведению экспертизы возложены на судебный Департамент при Верховном суде РФ по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 89-91).

В адрес Мегионского городского суда поступило заключение эксперта с ходатайством о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 125).

Поскольку в судебном заседании установлено, что расходы за проведенную экспертизу сторонами не понесены, судебным Департаментом при Верховном суде РФ по ХМАО-Югре не оплачены, при установленных обстоятельствах, полном взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина в размере 42610 руб. (22610 руб. по требованиям имущественного характера + 20000 руб. по требованиям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 29827 руб. (70 % от 42610 руб.), подтвержденная платежными поручениями № 042170 от 03.12.2024; № 042174 от 03.12.2024 (т. 1 л.д. 20, 74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12783 руб. (30 % от 42610 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо нотариус ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ сер. <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.03.2024 в размере 880477 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12783 руб., взыскав всего 893260 (восемьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное ФИО2 в ПАО «Росбанк» по акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю от 16.09.2024 - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты><данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова зеленый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.03.2024, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ сер. <данные изъяты> № <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить АО «ТБанк» уплаченную государственную пошлину, согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от 03.12.2024; № 042174 от 03.12.2024 в размере 29827 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Возврат государственной пошлины осуществить Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова