Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

К делу № 2-1647/2025 УИД № 23RS0051-01-2025-001698-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП, в результате которого, <ФИО>2, управляя автомобилем марки LADA VESTA GFК110 г.р.з. <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке улиц Шевченко и Северная <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА модель RAF4 г.р.з. <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом, в результате которого его автомобилю ТОЙОТА модель RAF4 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила по заключению независимого эксперта 1 464 200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за отправленную телеграмму в размере 348,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>8 уточнил исковые требования, просил взыскать с <ФИО>2 сумму ущерба в размере 811 300 рублей, расходы за услуги эксперта 15 000 рублей, 348,10 рублей за отправленную телеграмму и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер взыскиваемого судом ущерба, согласно заключению эксперта с учетом средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, до 811 300 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как он необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного суду административного материала, постановления от <дд.мм.гггг>, следует, что <дд.мм.гггг> в 08 час.15 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки LADA VESTA GFК110 г.р.з. <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц Шевченко и Северная <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА модель RAF4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением <ФИО>3

При этом из административного материала видно, что автогражданская ответственность <ФИО>2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА модель RAF4 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>3 составляет 1 464 200 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертом установлена средняя рыночная стоимость автомобиля истца, которая составляет 939 500 рублей, стоимость годных остатков 128 200 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 811 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что <ФИО>3 организовал проведение независимой экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Из представленных суду документов также следует, что истец оплатил расходы по отправлению ответчику телеграммы, в сумме 348,10 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком <ФИО>3 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, размера причиненного вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>3, в части размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения материального ущерба – 811 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки автомобиля – 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 348,10 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего взыскать 836 648,10 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий -