Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4554/2017

Дело № 2–4554/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченных денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 213 года он и ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем же приговором удовлетворен иск потерпевшего ФИО10, в пользу которого с них солидарно взыскана сумма в размере 950 000 рублей. В рамках исполнительного производства истцом были фактически исполнены требования исполнительного документа в указанном размере, а также уплачен исполнительский сбор в размере 66 500 рублей. Таким образом, в связи с чем, что истец погасил сумму, взысканную приговором суда с него и ответчиков солидарно, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в порядке регресса по ? доли ущерба, взысканного по приговору суда, в размере 237 500 рублей, а также по ? доли от суммы исполнительского сбора в размере 16 625 рублей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что приговором суда, состоявшимся в 2013 году, истец и ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с них солидарно был взыскан ущерб в размере 950 000 рублей. При солидарном порядке взыскания сумм выдаются исполнительные листы в отношении каждого должника, однако, потерпевший предъявил исполнительный лист на указанную сумму только в отношении истца, который выплатил всю сумму, а также уплатил исполнительский сбор, исполнительное производство было окончено в 2016 году в связи с фактическим исполнением. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право требования выплаченной им суммы в порядке регресса к ответчикам за вычетом его доли по возмещению ущерба. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученных ответчиками после двух извещений заказных писем с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО14 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание, связанное с лишением свободы, условно. Указанным приговором с осужденных в пользу потерпевшего ФИО10 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 950 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предъявленного к исполнению потерпевшим ФИО12 исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего ФИО10 суммы в размере 950 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сумма исполнительного документа в установленном приговором суда размере 950 000 рублей была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 325 ГК РФ, ФИО1, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4 долю выплаченного потерпевшему ФИО10 возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу по ? доли суммы, взысканной по приговору суда, в размере 237 500 рублей с каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что указанные ответчики также производили выплаты по вышеназванному приговору суда, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков по ? доли от суммы уплаченного им исполнительского сбора в размере 16 625 рублей с каждого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 66 500 рублей. Исполнительский сбор уплачен ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями солидарных ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере по 5 575 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю суммы, взысканной по приговору суда, в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю суммы, взысканной по приговору суда, в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю суммы, взысканной по приговору суда, в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 16 625 рублей, составляющих ? доли от суммы исполнительского сбора, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере по 5 575 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко