Решение № 2-963/2021 2-963/2021~М-775/2021 М-775/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-963/2021

Мотивированное
решение

составлено 11.06.2021.

УИД: 26RS0024-01-2021-001615-08

Дело № 2-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 09 июня 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском, в котором указал, что 24 сентября 2020 года примерно в 17.00 на 1059км+900м автодороги М4Дон Ростовская область Аксайский район, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3. Определением ГИБДД от 24.09.2020 в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО4 управлявшим <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета сниженной стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) равна 139 814, 47 руб.

Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой приложенной к иску.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля транспортного средства <данные изъяты> истцом было оплачено 8000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), причинившего ущерб, является ИП ФИО1 <данные изъяты>. Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а так же не использование либо ненадлежащее использование обязательства. Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована, а собственником транспортного средства является ФИО1, она имеет обязанность по осуществлению страхования ОСАГО. Считает, что доказательств о том, что автомобиль выбыл из правообладания ФИО1 не представлено, соответственно ФИО1 должна нести ответственность как собственник источника повышенной опасности. ФИО1 не исполнила свои обязанности надлежащим образом, не произвела обязательного страхования принадлежащего ей транспортного средства.

Так же, как считает истец, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> от 5 сентября 2011 г. Данный факт свидетельствует о том, что причинитель вреда ФИО4 находился на работе в момент ДТП.

Переговоры с ответчиками результата не принесли, досудебный порядок обращения с претензией по данному спору не предусмотрен.

Ссылается на то, что является инвалидом второй группы.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, нанесенный транспортному средству, в размере 139 814, 47 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы в виде суммы за оплату юридических услуг по составлению иска 5000р.; суммы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3996 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был извещен посредством направления почтового уведомления, смс-уведомления, а также посредством телеграммы.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, в которых указал, что истец обманывает суд, ссылаясь на выдуманное им обстоятельство статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 Номер № принадлежит абсолютно иному лицу ФИО6, к которой ФИО1 не имеет никакого отношения, сама ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается также справкой из ИФНС.

Соответственно, неосновательны и доводы истца о том, что в момент ДТП причинитель вреда находился у неё на работе в момент ДТП.

Во вторых, на момент ДТП автомобиль находился не в её пользовании, а в пользовании ФИО4 на основании договоров аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с актами приёма-передачи автотранспортное средство передано от ФИО1 - ФИО4

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на законном владельце лежит обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что право владения не было передано, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Полагает, что нет оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных страданий, действиями со стороны ответчика ФИО1 нарушающими его личные неимущественные права.

Просил взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 руб. (в т.ч. составление возражений на исковое заявление 5000 руб., представительство в суде 20000 руб.), в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

ФИО4 в связи с невозможностью участия в судебном процессе просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие и направил возражения, в которых просил суд принять во внимание, что на момент <данные изъяты>, находилось в его владении в соответствии с договорами аренды автомобиля с последующим выкупом от 11.01.2020 г. В соответствии с актами приёма-передачи автотранспортное средство передано от ФИО1 - ФИО4 По состоянию на текущую дату, им оплачена по данным договорам сумма 120000 руб.

Считает, что в отношении ФИО1 исковые требования заявлены неправомерно.

На данные возражения истец ФИО3 также прислал в суд свой отзыв, в котором, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил учесть, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля, передала его ФИО4 во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако ФИО4, за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, ФИО4 не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку, которая вообще отсутствовала. Обязанность по страхованию ОСАГО транспортного средства несет его собственник, равно как и обязанность за отсутствие страховки ОСАГО.

Также указывает, что заключение договора аренды с последующим выкупом не влечет возникновение права собственности до исполнения договора, в связи с чем ФИО1 по настоящее время является собственником автомобиля.

Возражения против доводов ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, просил учесть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Указывает, что истец является инвалидом второй группы, в связи со сложившейся ситуацией, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях бессоннице, головных болях и нервном расстройстве. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, данную сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Также обратил внимание на правила распределения судебных расходов при удовлетворении исковых требований или отказе в них.

Считает доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, несостоятельными и мнимыми, просит суд удовлетворить ранее заявленные им исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 1059 км + 900 м а/д «М4-Дон» с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный рег - знак № под управлением ФИО14 транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в данном ДТП виновником был признан ответчик ФИО4

На момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора аренды с последующим выкупом от 11.01.2020.(л.д.58-61).

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 работает у ФИО1, его поездка была связана с поручением ФИО1, не представлено. ФИО1 также не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности также понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Об арендаторе, как владельце транспортного средства, говорит и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где помимо собственника транспортного средства, владельцем закон называет также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Также арендатор несет обязанность и страховать транспортное средство, которым он владеет на законом основании, предоставляя договор аренды страховщику для заключения договора обязательного страхования ( п. «ж» ч.3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба подтвержден проведенной истцом в досудебном порядке независимой технической экспертизой. Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 139814, 47 коп.

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, его достоверность не опровергнута в судебном заседании, ответчиками под сомнение выводы эксперта не поставлены. Эксперт, проводивший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), обладает соответствующей квалификацией.

За проведение оценки истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.10.2020 к договору <данные изъяты> ( л.д. 6). Сомнений у суда данное доказательство не вызывает. Также суд считает, что поскольку в части имущественного требования к одному из ответчиков иск удовлетворен в полном объеме, истец праве требовать компенсации понесенных расходов.

Понесенные истцом почтовые расходы заявлены на сумму 500 рублей, однако, подтверждено расходов на сумму 412 руб. 50коп.: л.д.5 – два чека по 67руб., л.д.28- чек на сумму 208,50 руб., л.д.82- чек на сумму 70 руб., в остальной части суд отказывает.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых доказательств, а также договор, который бы подтверждал что заявленные расходы понесены именно по данному делу.

Судом при подготовке в определении от 20.04.2021 (л.д.1) было предложено истцу представить договор на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2021, расписку о получении денег, поскольку расписка (л.д.30) датирована будущим временем, не наступившим к моменту подачи иска – 12.09.2021. Указанное определение получено истцом 27.04.2021 (л.д.50), однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на представителя, связанных с данным делом, истцом не представлено, несмотря на предложение суда, в удовлетворении требования об их взыскании на сумму 5000 рублей суд отказывает.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда при причинении имущественного ущерба, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 65-а) и договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пунктом 2.1.Договора определена стоимость услуг в размере 25000 рублей (в том числе 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 20000 рублей представительство в суде первой инстанции).

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлено лишь о правилах распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, заявлений о чрезмерности не заявлено, суд также не усматривает оснований признать заявленные расходы не соответствующими объему оказанной юридической помощи.

Представитель ФИО2 дважды являлся на подготовку к рассмотрению дела, представил письменные возражения по делу, направил их сторонам, представил дополнительные доказательства, принимал участие в судебном заседании, подготовил письменные возражения в судебном заседании. Таким образом, учитывая как объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения, сложившийся уровень цен в регионе, суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина из расчета цены иска в размере 3996 рублей, которая также подлежит возмещению. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, будучи инвалидом 2 группы (л.д. 32). Вместе с тем, суд, распределяя судебные расходы, считает целесообразным при наличии уже оплаченной госпошлины в доход государства, взыскать расходы в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 139814 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 412 руб. 50коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3996 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2021г.

Судья Угроватая И.Н