Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на перекрестке улиц Буденного и Пригородной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате которого автотранспортные средства получили технические повреждения.

ФИО4 признала свою вину в совершении ДТП, о чем указала в извещении о ДТП и в своих пояснениях по обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (полис серии ХХХ №) – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено СМС-сообщение, 21.12. 2019 направление на ремонт направлено по почте.

ФИО2 в связи несвоевременным принятием решения страховщиком по его заявлению организовал самостоятельно независимую экспертизу у ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 30700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, и иные расходы, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 35800 руб. (состоящее из 30700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 600 руб. на услуги нотариуса, 1000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. за доставку заявления о страховом возмещении), штраф в размере 50%, моральный вред в размере 2000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 15000 руб., за отправку требования проведения экспертизы и производства выплаты страхового возмещения – 500 руб., за составление досудебной претензии – 2000 руб., за отправку досудебной претензии – 500 руб., расходы за составление иска – 3000 руб., за направление искового заявления в суд – 500 руб., нотариальные расходы – 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37590 руб., с исчислением неустойки на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (358 руб.) за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что по данному страховому случаю возможна только выдача направления на ремонт, истцу было выдано направление в ООО «Азарт», куда он с этим направлением не обращался, автомобиль не представлял.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Азарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на перекрестке улиц Буденного и Пригородной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате которого автотранспортные средства получили технические повреждения, по вине водителя ФИО4, подтверждаются копий извещения о ДТП и никем не оспорены.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (полис серии ХХХ №) – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено СМС-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено по почте и получено истцом, о чем он указывает в своем иске.

ФИО2 в связи несвоевременным принятием решения страховщиком по его заявлению организовал самостоятельно независимую экспертизу у ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 30700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, и иные расходы, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении страховой выплаты в денежном выражении основано на законе, а истец, без соответствующего соглашения со страховой компанией, не вправе был самостоятельно изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств того, что истец обращался на СТОА ООО «Азарт» с направлением на ремонт, предоставив поврежденный автомобиль, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение истца не может быть признано добросовестным, а использование судебной защиты с целью получения страхового возмещения, - допустимым.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о страховом возмещении в денежном выражении, как это заявлено истцом.

Истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется в части требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных со страховым случаем.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.