Решение № 2-3887/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-3887/2019;)~М-3663/2019 М-3663/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3887/2019

72RS0013-01-2019-004249-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.12.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, после чего произошло второе ДТП между автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, и автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, получил дополнительные повреждения. 28.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, при этом АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 58 493 руб., включая УТС в размере 15 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 99 447 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 55 954 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 55 954 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 15 000 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска, с учетом изменения его предмета, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также без участия представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 11.02.2020 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также документами в административном материале по факту ДТП, 15.12.2018 около 19-50 часов в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 6, 78, 79-80, 81, 82-85, 87, 132-133).

Кроме того, из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, следует, что 15.12.2018 около 19-55 часов в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, в результате чего автомобиль истца ФИО1 повторно получил механические повреждения (л.д. 6, 82-85, 87, 96, 97, 99, 132-133).

Материалы дела, а также документы, имеющиеся в административных материалах по факту ДТП, свидетельствуют о том, что 15.12.2018 около 19-50 часов ответчик ФИО2, не убедившись в безопасности маневра на своем автомобиле, не учитывая скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем истца, двигавшемся впереди автомобиля ФИО2, в связи с чем удар передней части автомобиля ФИО2 пришелся в заднюю часть автомобиля истца, при этом ответчик ФИО3 15.12.2018 около 19-55 часов, не убедившись в безопасности маневра на своем автомобиле, не учитывая скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение своего транспортного средства с принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем, который на момент данного происшествия уже находился в покое (не двигался) и стоял позади принадлежащего истцу автомобиля после ранее произошедшего столкновения, в связи с чем удар передней части автомобиля ФИО3 пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО2, после чего автомобиль ФИО2 пришел от столкновения в движение и повторно ударил в заднюю часть автомобиля истца.

Изложенный механизм ДТП, с учетом письменных объяснений участников ДТП, схем с места ДТП и фотографий в административных материалах по факту ДТП позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, обоими, было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тогда как в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ в момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также страховое возмещение в размере 15 993 руб. в виде УТС (л.д. 44, 48, 127-128, 129, 138, 139, 140). Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 58 493 руб. (42 500 руб. + 15 993 руб.).

Из экспертного заключения № 7445, составленного 28.03.2019 экспертом ООО «Независимая экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила 100 700 руб., а с учетом износа – 99 447 руб. 70 коп. (л.д. 14-36).

Кроме того, из экспертного заключения № 4093, составленного 24.04.2019 экспертом ООО «Независимый эксперт», следует, что размер УТС автомобиля истца составил 31 985 руб. 99 коп. (л.д. 142).

Доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, ответчиками суду не предоставлено, при этом назначенная судом экспертиза не была проведена, ввиду не предоставления на экспертизу всеми участниками ДТП транспортных средств (л.д. 192). О проведении повторной экспертизы ответчики не просят.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного, а также принимая во внимание то, что представленные истцом экспертные заключения не оспорены, при этом выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не противоречат обстоятельствам дела и обстоятельствам ДТП, повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате ДТП, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 100 700 руб., с учетом износа – 99 447 руб. 70 коп., а размер УТС составляет 31 985 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку оба ДТП произошли по вине ответчиков, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должны нести ответчики.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчики являются лицами, которые несут ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, именно ответчики должны возместить истцу вред, причиненный его автомобилю, в том числе компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить УТС.

Ввиду того, что истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 42 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также страховое возмещение в размере 15 993 руб. в виде УТС, суд, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа составляет сумму в 100 700 руб., в УТС составляет сумму в 31 985 руб. 99 коп., считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 58 200 руб. (100 700 руб. - 42 500 руб.) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также денежных средств в сумме 15 992 руб. 99 коп. (31 985 руб. 99 коп. - 15 993 руб.) в виде величины УТС.

Между тем, поскольку истец требует взыскать с ответчиков меньшие денежные суммы – 55 954 руб. (в счет стоимости восстановительного ремонта) и 15 000 руб. (в счет УТС), при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку такой возможности суду законом не предоставлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 55 954 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец не просит возложить на ответчиков ответственность за причиненный его имуществу вред в долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, как совместно причинивших вред имуществу истца в результате ДТП, в пользу истца денежных средств в сумме 55 954 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены следующие расходы: расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. (л.д. 37, 40, 41, 57, 70), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которой удовлетворен полностью, вправе требовать взыскания с ответчиков указанных судебных расходов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного им 22.03.2019 с ИП ФИО5 договора на оказание юридических услуг, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы истца в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП, тогда как истец обязался уплатить ИП ФИО5 за данные правовые услуги денежные средства в сумме 15 000 руб., а также копия приходного кассового ордера от 23.03.2019 на сумму в 15 000 руб. (л.д. 7-8, 9, 10).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что он вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в судебные заседания, количество проведенных судебных заседаний по делу (три судебных заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, его продолжительность в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев), отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. является разумным и справедливым.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о взыскании солидарно ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 954 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. Всего взыскать: 93 133 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2020.