Решение № 2-1397/2023 2-1397/2023~М-1129/2023 М-1129/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1397/2023

Дело № 2-1397/2023
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 декабря 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 25.04.2005 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Во исполнение обязательств банк открыл счет, таким образом, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37639682. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 85209 рублей и сроке его погашения – до 12.09.2007г., которое не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по договору о карте <***> ответчиком не погашена и составляет 82009, 08 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82009,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660, 27 рублей, всего взыскать 84669, 35 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (л.д.80).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25.04.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОГРН <***>, и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <***> путем подачи ответчиком анкеты к заявлению (л.д.22-26).

Согласно Тарифам по картам «Русский Стандарт» и Перечня тарифных планов размер процентов, начисляемых по кредиту – 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 % годовых; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,2 % в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1% (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки (л.д.33-41).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из выписки из лицевого счета по договору <***> следует, что ответчик не выполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита (л.д.28-29).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору <***> у ответчика образовалась задолженность, которая на 14.08.2023г. составила 82009, 08 рублей (л.д.8-9).

12.08.2007 г. ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору в срок до 12.09.2007 г. (л.д.27).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей истец направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности не позднее 12.09.2007 г.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.09.2007г. и истек 12.09.2010г.

26.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1128/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании заявления АО «Банк русский Стандарт» от 22.06.2023г., который был отменен мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области определением от 03.07.2023 г. (л.д.21, 87-88).

Таким образом, еще до вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности истек, поскольку к мировому судье истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, обратившись с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области 21.08.2023г., согласно штемпелю на конверте, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023г.