Решение № 2-1198/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк

при секретаре М.С. Ануфриевой,

с участием прокурора Ю.М. Жарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району о признании приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части и восстановить на работе в качестве <данные изъяты> в звании <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с дня увольнения по день восстановления,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ начальника УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными в части касающейся дисциплинарного взыскания в отношении начальника ОЭБиПК ОМВД России по <...> майора полиции ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе в качестве <данные изъяты> в звании <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула начиная со дня увольнения по день восстановления.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным решением истец категорически не согласен, так как факты, изложенные в заключении служебной проверки, по результату которой принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, не соответствуют действительности.

В приказе указывается, что ФИО2 нарушил требование части <данные изъяты> УПК РФ, не проведя всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ###. Однако, согласно буквальному содержанию данной нормы, все перечисленные в ней возможные мероприятия со стороны лица, проводящего проверку, являются правом, а не обязанностью, а статья 38 УПК РФ прямо наделяет следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно материалам служебной проверки и вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, в качестве нарушений ФИО2 вменяется следующее: «... <данные изъяты>...» Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная изъятая продукция передавалась на ответственное хранение ФИО1 и хранилась на складских площадях, используемых последним для предпринимательской деятельности. Личность ФИО1 была достоверно установлена ФИО2 и подтверждена паспортом, данные о котором внесены в акт приема-передачи (паспорт серии ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>). Кроме того, допрошенный по уголовному делу ### в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с просьбой передать на хранение в принадлежащий ему склад изъятую <данные изъяты> продукцию, хранившуюся на тот момент в ОМВД России по Кольчугинскому району, где ее похищают частями сотрудники полиции. ФИО1 согласился принять на ответственное хранение <данные изъяты> продукцию и разместил ее на своем складе в разных помещениях. В настоящее время вся продукция передана на хранение обратно в ОМВД России по Кольчугинскому району. Таким образом действиями ФИО2 изъятая из незаконного оборота продукция, была сохранена. Данная продукция, вопреки выводам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарных взысканий, не была утрачена. При проведении служебной проверки, в нарушении п.30.6 не были учтены имеющиеся у ФИО2 поощрения, что могло смягчить вину и повлиять на итоговое решение. В нарушение п.30.3 ФИО2 не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для реализации этих прав. Кроме этого ФИО2 не были предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки, что грубо нарушило его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Со дня увольнения "29" сентября 2016 г. начинается период вынужденного прогула. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Кашицын Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме указав, что в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ полномочным должностным лицом начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой было поручено оперуполномоченному ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области майору полиции ФИО4.

По результатам проведения проверки, за нарушение требований части <данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в непроведении всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ###, за нарушение требований пунктов 11,16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, выразившееся в отдаче <данные изъяты> ФИО9 заведомо незаконного и нарушающего законодательство Российской Федерации приказа о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за нарушение пунктов 11, 14, 15, 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кольчугинскому району <данные изъяты> ФИО10, выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений совершенных в крупном и особо крупном размере, в отсутствии контроля за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащей организации оперативной работы по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, выразившееся в необеспечении соблюдения старшим <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО17 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, с учетом неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, на <данные изъяты> ФИО2 приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 на момент совершения дисциплинарного проступка имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, тогда как рассматриваемый дисциплинарный проступок был им допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт неоднократность нарушения служебной дисциплины.

ФИО2 с заявлением на ознакомление с заключением служебной проверки не обращался. Представленное им заявление с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством такого обращения, поскольку не имеет подтверждения фактического поступления указанного документа в УМВД (входящего номера и даты, а также ФИО должностного лица, принявшего указанный документ). С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию УМВД России по Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Частью 5 статьи 52 Закона о службе определено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 13 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, с истцом заключен контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Владимирскойобласти генерал-майора полиции ФИО11 поступил рапорт начальника ОМВД России по Кольчугинскому району (далее - ОМВД) полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборотаалкогольной продукции, в том числе по материалу проверки,зарегистрированному в КУСП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1., л.д.113).

В этот же день начальником УМВД России по Владимирской области назначена служебная проверка по вышеуказанному факту.

На основании рапорта <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по Владимирской области срок проведения проверки продлен (<данные изъяты>).

В ходе проверки истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. опрашивался, при проведении опроса ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 6 ст.52 Закона N 342-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись на объяснениях (т.1, л.д.142-151).

По результатам служебной проверки 02.09.2016г. оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО13 02.09.2016г. подготовлено заключение, которое утверждено врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО14 (т.1, л.д.46-63).

По результатам проведения проверки на <данные изъяты> ФИО2 приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т.1., л.д.35-45).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 на момент совершения дисциплинарного проступка имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, тогда как оспариваемый дисциплинарный проступок был им допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт неоднократность нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### л/с истец уволен со службы по п.7 ч.2. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (т.1, л.д.34).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом №342-ФЗ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден, заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., до истечения месячного срока издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с.

С вышеназванным приказом, уведомлением о расторжении контракта, представлением к увольнению истец был ознакомлен под роспись 29.09.2016г. и в этот же день получил выписку из приказа от 29.09.2016г. ### л/с об увольнении, трудовую книжку.

В части доводов истца о незаконности выводов служебной проверки судом установлено следующее.

В ходе служебной проверки установлено, что истец, без согласования с руководством Отдела МВД по Кольчугинскому району принял решение о передаче ДД.ММ.ГГГГ. изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве ### (материалы проверки КУСП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №### и ###) на ответственное хранение гражданину ФИО6, без установления его личности и обстоятельств, позволяющих ему обеспечить ее хранение, которая впоследствии утрачена. Кроме того, не проведя всего комплекса мероприятий, предусмотренных УПК РФ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ###, дал указание <данные изъяты> ФИО9. Кроме того, истом ненадлежащим образом организована работа, в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений совершенных в крупном и особо крупном размере, в отсутствии контроля за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащая организация оперативной работы по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, выразившаяся в необеспечении соблюдения <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО17 законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Указанные выводы служебной проверки подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> распиской ФИО6(<данные изъяты> объяснениями начальника ОМВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ФИО15 <данные изъяты>), объяснениями сотрудников ОМВД по Кольчугинскому району ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18(т.1, л.д.126-141). В судебном заседании истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные лица дали ложные показания, что у них имелись какие-либо мотивы для оговора истца.

Выводы служебной проверки подтверждаются также объяснениями истца (т<данные изъяты>), и иными материалами служебной проверки.

Довод истца, что письменные объяснения были даны им под психологическим давлением, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств данного факта.

Также судом не принимаются во внимание довод истца о том, что ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки, поскольку опровергается наличием письменных объяснений в рамках такой проверки, из которых усматривается, что истец лично расписался в том, что такие права ему разъяснены <данные изъяты>

Доводы истца и показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> продукция передавалась на хранение ФИО1 по адресу: <...> возвращена в ОМВД опровергаются материалами проверки, а также заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в суд истцом не представлено.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ начальника УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными в части касающейся дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО2.

При рассмотрении дела представителем УМВД России по Владимирской области было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Судом установлено, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки со значительным пропуском срока истец, его представитель злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, поскольку у них имелась возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ году обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности обратиться в суд, так как ответчиком не представлены истцу материалы служебной проверки, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Законом N 342-ФЗ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем УМВД России по Владимирской области были представлены копии материалов служебной проверки. Представитель истца на судебном заседании присутствовал, в судебном заседании исследовались материалы служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд в части требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, производные требования истца о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Отделу МВД России по Кольчугинскому району о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ начальника УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными в части касающейся дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе в качестве <данные изъяты> в звании <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с дня увольнения по день восстановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 22.03.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк