Решение № 2А-612/2017 2А-612/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-612/2017

Дело №2а-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению пояснений о содержании перенаправленного в прокуратуру Пензенской области обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указав, что (Дата) в его адрес из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письмо (Номер), в котором сообщалось о том, что его обращение в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (Дата) (Номер), направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области. Однако в данном письме не сообщалось о том, какое именно обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области, не был указан уникальный идентификационный номер (ID) данного обращения. В связи с чем, административный истец считал, что нарушен его законный интерес на получение объективной информации о происходящем далее с его обращением.

На основании вышеизложенного, дословно просил суд обязать прокуратуру Российской Федерации дать пояснение о том, что направлялось для рассмотрения в прокуратуру Пензенской области (Дата) за номером (Номер) прокуратурой Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на административный иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также с административным иском ФИО1 не согласился в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области, проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 все того же Федерального закона приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа поступило обращение ФИО1 (адрес: (Данные изъяты)) по вопросу работы прокуратуры (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов), зарегистрированное за номером (Номер) (л.д. 54).

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение ФИО1 (Дата) было направлено для рассмотрения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 53).

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения, оно на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (Дата) (Номер), (Дата) было переадресовано в прокуратуру Пензенской области для организации проверки и дачи ответа заявителю.

При этом административный истец ФИО1 был уведомлен старшим прокурором отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Ч.Е.Н. сопроводительным письмом от (Дата) о перенаправлении его обращения в прокуратуру Пензенской области (л.д. 15).

Из имеющемся на указанном сопроводительном письме штампе прокуратуры Пензенской области следует, что вышеназванное обращение ФИО1 прокуратурой (Адрес) было получено (Дата) в 10 часов 47 минут (л.д. 15).

(Дата) заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области в своем письме за номером (Номер) сообщил ФИО1 о том, что его обращения, в том числе от (Дата), поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и зарегистрированное прокуратурой Пензенской области (Дата), о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан было рассмотрено (л.д. 47).

В указанном письме ФИО1 подробно были даны ответы на все вопросы, поставленные административным истцом в обращении Президенту Российской Федерации от (Дата) (л.д. 47).

Таким образом, из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 ответ на его обращение, адресованное на имя Президента Российской Федерации, зарегистрированное (Дата) за номером (Номер), был дан и направлен в установленный законом срок ((Дата)) посредством электронной почты (л.д. 19). Указанный ответ, в том числе содержал сведения о том, какое именно обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой Пензенской области, откуда и когда оно поступило.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 копии всех вышеперечисленных документов, включая копию его обращения, адресованного на имя Президента Российской Федерации от (Дата), также были вручены.

Довод административного истца о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не указан уникальный идентификационный номер (ID), присвоенный обращению административного истца от (Дата), в связи с чем был нарушен его законный интерес на получение объективной информации о происходящем далее с его обращением, судом не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обращение ФИО1 поступило в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации не через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а сопроводительным письмом из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в связи с чем уникальный идентификационный номер (ID) обращению ФИО1 не присваивался, а потому указанные сведения не могли и не могут быть сообщены заявителю.

Кроме того, действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность указывать в сопроводительном письме электронный номер переадресованного обращения.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец ФИО1, получив сопроводительное письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (Дата), в любое время мог обратиться в прокуратуру Пензенской области за получением информации о том, какое именно его обращение было перенаправлено в их адрес. Однако за разрешением указанного вопроса ФИО1 в прокуратуру Пензенской области не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по спорному обращению в установленный срок принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, сведения о том, какое именно обращение было рассмотрено, также указаны, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку права и свободы административного истца не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что ответа на обращение он не получал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное обращение, зарегистрированное в прокуратуре Пензенской области (Дата), было направлено в адрес ФИО1, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению пояснений о содержании перенаправленного в прокуратуру Пензенской области обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья О.В. Ермаков