Решение № 2-1653/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1653/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/19 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №..., уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что дата. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата., Условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с заявлением от дата. клиент просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств дата. Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере *** рубля, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств. Погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. Просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №... в размере *** рубля, а также сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания направила ходатайство о применении пропуска исковой давности при вынесении решения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №.... Указанный договор был заключен между сторонами посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной ею в Заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей. В Заявлении от дата ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета, данный факт подтверждается собственноручной подписью ответчика на указанном заявлении. В судебном заседании было установлено, что Банк открыл ФИО6 счет № №..., совершив таким образом акцепт по принятию ее оферты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение своих обязательств по Кредитному договору ответчик не исполняла свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности в размере, установленном Графиком платежей с момента выдачи кредита.

В соответствии с п. 6 Условий по кредитам в случае пропуска Клиентом очередных платежей Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с условиями Кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., направив в адрес Клиента Заключительное требование со сроком оплаты до дата. Как видно из выписки из лицевого счета №..., ответчик указанную сумму задолженности в установленный Банком срок не погасила.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга истцом в адрес ответчика 05.08.2013г. направлялась Заключительный счет-выписка с требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с дата., поскольку указанная дата является сроком исполнения заключительного счета-выписки об оплате обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, с требованием о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее дата.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 вышеуказанной ссудной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от дата который впоследствии был отменен дата. по заявлению должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа (июль 2018 г.) срок исковой давности Банком был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд данного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.2019 г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова