Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018 ~ М-1598/2018 М-1598/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Дело №2-1929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием истицы,

в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц ликвидатора ООО «Италика» ФИО1, ООО «Ната Бене»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Италика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

26.05.2015 по договору кули-продажи ФИО2 приобрела в ООО «Италика» мебель кровать с подъемным механизмом, шкаф и две тумбочки на общую сумму 240659 руб.

04.11.2015 мебель была доставлена и собрана. После установки мебели покупателем выявлены недостатки, а именно наличие сколов на боковой стенке шкафа, несоответствие царг кровати заявленным размерам.

26.12.2015 и 26.01.2016 истица обращалась к ответчику с требованием доукомплектовать мебель либо вернуть денежные средства. Однако письменные обращения покупателя оставлены продавцом без ответа.

Для устранения недостатков истица 30.03.2018 обратилась к ИП ФИО3, который изготовил и установил необходимые части мебели, стоимость работ по устранению недостатков мебели составила 18 550 руб.

Ссылаясь наличие недостатков в приобретенном товаре, их исправление потребителем, нарушение сроков устранения требований потребителей, ФИО2 инициировала дело в суде вышеуказанным иском.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Италика» в её пользу в пользу компенсацию за устранение недостатков товара в размере 18 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 240 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истца просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Ната Бене» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ликвидатор ООО «Италика» Д.Е.А., в судебное заседание также не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Часть 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 26.05.2015 по договору кули-продажи ФИО2 приобрела в ООО «Италика» мебель кровать с подъемным механизмом, шкаф и две тумбочки на общую сумму 240659 руб. При подписании договора истцом внесен аванс в 112800 руб. Остальная часть средств на сумму 164130 руб. оплачена в кассу ООО «Ната Бене», что подтверждается квитанцией № 114 от 01.11.2016, в которой основанием оплаты указан договор № 16 от 26.05.2015. Единственным учредителем ООО «Ната Бене» и ООО «Италика» является Б.Н.А.

В судебном заседании истица пояснила, что часть средств во исполнение договора от 26.05.2015 оплачены в кассу ООО «Ната Бене», по просьбе директора ООО «Италика».

Таким образом, факт оплаты подтвержден.

04.11.2015 мебель была доставлена и собрана. После установки мебели выявлены недостатки, а именно наличие сколов на боковой стенке шкафа, несоответствие царг кровати заявленным размерам. С целью устранения недостатков сотрудник ООО «Италика» разобрал шкаф и кровать и забрал детали мебели.

26.12.2015 и 26.01.2016 истица обращалась к ответчику с требованием доукомплектовать мебель либо вернуть денежные средства. Однако письменные обращения покупателя оставлены продавцом без ответа.

Для устранения недостатков истица 30.03.2018 обратилась к ИП «ФИО3», который изготовил и установил необходимые части мебели, стоимость работ по устранению недостатков мебели составила 18 550 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные Законом "О защите прав потребителей" императивные требования направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Доводы истицы о наличии недостатков в товаре и их исправлении за её счет не опровергнуты ответчиком.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом взыскивает с ответчика компенсацию за устранение недостатков товара в размере 18 550 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.12.2015 истица обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, данное требование ответчиком не выполнено. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истица просит взыскать неустойку с 26.02.2016 по 01.04.2018 (765 дней) в размере 240 659 руб.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ( п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ноябре 2015 мебель была доставлена истице, ссылаясь на недостатки товара в декабре 2015 года она обратилась к ответчику с претензией, затем с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства. 30.03.2018 истица устранила недостатки самостоятельно и 24.04.2018 обратилась с иском в суд. Учитывая изложенное, действия истицы по не обращению в суд длительное время с соответствующим иском привели к увеличению неустойки до цены товара 240659 руб., при том, что стоимость устранения недостатков составляла 18550 руб. Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 404 ГК РФ взыскивает неустойку в размере в размере стоимости услуг по устранению недостатков 18550 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт поставки товара с недостатками, нарушения права истца на своевременное их устранение в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом того, что в добровольном порядке (в досудебном порядке), ответчик требования истца не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 21050 руб. ((18 550+18550 +5 000)/2).

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ООО «Италика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Италика» в пользу ФИО2 компенсацию за устранение недостатков товара в размере 18 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21050 руб.

Взыскать с ООО «Италика»в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья И.Ю. Горбач