Решение № 2-768/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело № 2- 768/2025

УИД 50RS0008-01-2025-000631-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Вареник ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 04.07.2012 между ФИО1 и АО «ТБанк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор №*. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 08.03.2013 по 07.08.2013, был направлен ответчику 07.08.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 96 372,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступки прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

Определением Дубненского городского суда Московской области от 09.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 18.06.2012 на основании заявления-анкеты заемщика, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №* путем выпуска на имя ответчика банковской карты.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.2 RUR беспроцентный период по карте составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых.

В соответствии с представленной выпиской по договору №* ФИО1 оплата по договору кредитной карты проводилась с нарушением условий кредитования.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора за ним в период с 08.03.2013 по 07.08.2013 образовалась задолженность в размере 96 372,49 руб., в том числе: 62 394,25 руб. – сумма основного долга, 22801,51 руб. – проценты по договору, 10 586,73 руб. – штраф, 590 руб. – иные платы (л.д. 37).

07.08.2013 Банком сформирован заключительный счет, в котором определена сумма задолженности ответчика – 96 372,49 руб. (л.д. 50).

Таким образом, установлено, что между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты, по которому Банк выполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования, а ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась вышеуказанная задолженность.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком своего расчета задолженности не представлено, расчет задолженности истца не оспорен.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к ООО «Феникс» (л.д. 15-28, 38).

Протоколом общего собрания участников от 29.01.2024 изменено фирменное наименование с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правом требовать у ответчика возврата задолженности, образованной по кредитному договору №*, обладает истец.

Определением мирового судьи судебного участка 39 Дубненского судебного района Московской области от 31.05.2022 судебный приказ № 2-960/19 от 19.07.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» отменен (л.д. 47).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения данного спора суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежными поручениями № 352 от 02.09.2022, № 87689 от 18.03.2019, № 4573 от 27.03.2025, что соответствует цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Вареник ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вареник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>), в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 372,49 рублей, в том числе: 62 394,25 руб. – сумма основного долга, 22801,51 руб. – проценты по договору, 10 586,73 руб. – штраф, 590 руб. – иные платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать: 100 372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова