Решение № 11-526/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 11-526/2025

Дело № 11-526/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 января 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года указанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 6 ноября 2025 года – л.д.70), в областной суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 18 декабря 2024 года в 20:58:17 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «Без марки 57VE01», государственный регистрационный знак ****, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту № 24602 измерения параметров транспортного средства, был превышен следующий показатель по осевой нагрузке (погрешность измерений 10.00%):- на 100.16% (5.008 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10.008 т, при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18 декабря 2024 года № 24602 (л.д.36) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица настоящего дела).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 1 января 2025 года, санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим судьей городского суда обоснованно применена норма права, предусматривавшая административную ответственность и действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы как в городском, так и в областном суде документы в совокупности с иными имеющимися в деле данными не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Приложенный к жалобе в областной суд акт сверки взаимных расчетов между **** в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 за период с 1 января 2022 года до 7 октября 2025 года указанный вывод суда не опровергает.

Судьей городского суда справедливо отмечено, что ФИО1, несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны ****, генеральным директором которого является ФИО1

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, привлекаемым лицом не исполнена.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, ФИО1 не воспользовался и предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, как правильно указано судьей городского суда, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 января 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова