Апелляционное определение № 33А-5609/2025 33А-5609/2026 33А-5609/26 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 50RS0021-01-2025-010267-59

Судья Сорокин Ю.А. Дело № 33а-5609/2025

(№ 2а-10760/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Нурмухаммада к УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты> сроком на 5 лет, – до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято без учета его личных данных, наличия родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, указывает, что правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска отсутствовали, законность принятого решения административным ответчиком не имеет достаточного обоснования.

Обращает внимание, что прибыл на территорию Российской Федерации к родственнице с целью трудоустройства, имеет регистрацию по месту жительства, состоит на налоговом учете, зарегистрирован в с системе индивидуального персонального учета, получил страховой полис, в настоящее время трудоустроен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, <данные изъяты> г.р., является гражданином республики Кыргызстан.

<данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца два раза в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Так, вступившим в законную силу постановлением от <данные изъяты> №<данные изъяты>0 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, вступившим в законную силу постановлением от <данные изъяты> №<данные изъяты>2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, а также оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу достоверно установлено, что в период нахождения на территории Российской Федерации административный истец допускал систематические нарушения законодательства.

Неоднократное привлечение в течение года административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, в свою очередь, явилось основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Установленный факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких данных оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает и отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что за период проживания в Российской Федерации, административный истец осуществлял трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом документально подтвержденного размера полученного дохода, наличия у апеллянта в собственности недвижимого имущества, в том числе пригодного для постоянного проживания.

Сам по себе факт наличия у административного истца родственника, состоящего в гражданстве Российской Федерации и проживающего на ее территории, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российском Федерации не подтверждена.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение личной жизни иностранного гражданина.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска вопреки доводам апеллянта отсутствовали.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи