Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1748/2018

К делу № 2-1748/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный Университет» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2018г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственный социальный Университет» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 государственный социальный Университет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности с работника.

В обоснование иска указывает, что 01.01.2011г. ФИО4 была принята на должность директора филиала ФГБОУ ВО «РГСУ» в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление с просьбой выдать под отчет аванс на командировочные расходы. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Авансовый отчет ответчиком в централизованную бухгалтерию РГСУ не предоставлялся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 020 рублей. Более того, ФИО4 был предоставлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ответчик была освобождена от работы с «16» августа 2016 г. по «27» августа 2016 г., т.е. в период подачи заявления о выдаче денежных средств на командировочные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена, в связи с однократным грубым нарушением директора филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 423 315 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «РГСУ» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскания среднего заработка, компенсации вреда. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лф был признан незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в должности директора филиала, в пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 467 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была восстановлена на работе, на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчику были произведены соответствующие выплаты, Таким образом за ответчиком имеется задолженность в размере 368 284,78 руб., которая возникла в связи с выплатами по исполнительному листу № и сторнированием выплат по компенсации за отпуск при увольнении по календарным дням в размере 423 315 руб. 78 коп. в связи с восстановлением на работе по решению Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по командировочным расходам 45 020 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет 413 304 рубля 78 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков за период с августа 2016 года по апрель 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. При увольнении ответчиком задолженность не погашена. Ответчику неоднократно отправлялись письма с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которые были проигнорированы.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 государственный социальный Университет» с ФИО2 задолженность в сумме 413 304 рубля 78 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 78 копек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как факт причинения ущерба установлен истцом и это является день восстановления на работу ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-дф от «10» ноября 2016г.). С этого дня для руководства начинается течение срока не только для выявления обстоятельств возникновения ущерба, но и для предъявления иска в суд.

Представитель управления Федерального казначейства по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросам материальной ответственности работников посвящена глава 39 ТК РФ.

Обязанность работника по возмещению нанесенного работодателю ущерба установлена ст. 238 ТК РФ. Взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося на сохранении у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы оплаченного штрафа (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла данной статьи о годичном сроке на обращение в суд следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права, а не с моментом, когда работник уволился или отказался погашать долг.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии сомнений и для исключения неправильного применения или исчисления срока исковой давности суд может рассмотреть дело и затем отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО4 была принята на должность директор филиала ФГБОУ ВО «РГСУ» в <адрес> края 01.01.2011г.

23.08.2016г. приказом №-лф «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО4 была уволена, в связи с однократным грубым нарушением директора филиала своих трудовых обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 423 315 руб. 78 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 45 020 рублей под отчет аванс на командировочные расходы, на основании заявления ФИО4 от 19.08.2016г., были перечислены на ее расчетный счет по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Авансовый отчет ФИО4 в централизованную бухгалтерию РГСУ не предоставлялся.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лф был признан незаконным, ФИО4 восстановлена на работе в должности директора филиала, в пользу ФИО4 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 467 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данное решение суда в ступило в законную силу и исполнено.

10.11.2016г. ФИО4 была восстановлена на работе (приказ №-лф от 10.11.2016г.) и ей 10.03.2017г. была произведены соответствующие выплаты во исполнение решения суда.

24.07.2017г. на основании личного заявления ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением (приказ №-лф от 24.07.2017г.) При увольнении ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, день причинения ущерба РГСУ является днем восстановления на работе ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа №-дф от 10.11.2016г. принятого во исполнение решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части требований о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно. С этого дня для работодателя начинается течение срока не только для выявления обстоятельств возникновения ущерба, но и для предъявления иска в суд. В связи с тем, что годичный срок с указанного момента истек и в деле имеется заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного высшего образования «ФИО1 государственный социальный Университет» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: