Решение № 2-3385/2025 2-3385/2025~М-2499/2025 М-2499/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3385/2025

УИД 61RS0№-27

Дело №2-3385/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинково й Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом получения скидки и возврата денежных средств от Минздрава России мошенническим путем похитили 160 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Согласно выпискам по банковскому счету ФИО1 № и по банковскому счету №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, в пользовании у нее есть банковская карта ПАО «ВТБ» №, счет №. В указанное время ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая в ходе телефонного звонка сообщила, что необходимо пройти обязательную диспансеризацию и что часть услуг будет платной. Она выполняла команды и действия звонившей женщины, какие именно не запомнила, пояснить не может. Затем она обнаружила, что с ее банковского счета были похищены 160 000 рублей,поняла, что ее обманули мошенники.

Из информации ПАО «Сбербанк» по уголовному делу № следует, что банковский счет № оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 160 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей в пользу ФИО1.

Помощник прокурора в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, 22.08.2025 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с его нахождением в г. Москве и невозможностью приехать на судебное заседание в г. Ростов-на-Дону в будний рабочий день, также ответчиком направлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения скидки и возврата наличных денежных средств от минздрава России, мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму 160000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на неустановленный счет посредством приложения «ВТБ онлайн», находясь по адресу: <адрес>, тем самым причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером №, к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильного банка» по банковской карте ПАО «ВТБ» № (счет №), данная банковская карта оформлена на ее имя, к ней никто кроме ФИО1 доступа не имел. Кроме того, на ее мобильный телефон скачено мобильное приложение Банка под названием «ВТБ Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут, когда ФИО1 находилась дома у своего сына, ей поступил звонок с абонентского номера №. Данный звонок был осуществлен через мессенджер «Вотсапп», это был видеозвонок, однако лица женщины, с которой она вела беседу, ФИО1 не видела, предполагает, что женщина просто прикрыла камеру. Так, в ходе беседы данная женщина никак не представилась или ФИО1 этого просто не запомнила. Данная женщина сказала, что ФИО1 предстоит обязательная диспансеризация, чтобы ее пройти ей необходимо, со слов данной женщины, скачать приложение «Минздрав». В ходе беседы данная женщина диктовала ФИО1 определенный порядок действий. Скачав данное приложение под руководством данной женщины, последняя пояснила, что часть услуг диспансеризации будут платными и в целях получения скидки необходимо пройти в свой личный кабинет мобильного банка. ФИО1 ответила, что пользуется услугами банка ПАО «ВТБ», однако заходить в личный кабинет она отказалась и на этом разговор прекратился. Некоторое время спустя ФИО1 зашла в личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» и обнаружила, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО), с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет №, получатель- ФИО2.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчиком было направлено возражение на исковое заявление, в обоснование доводов которого он указывает, что не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку денежные средства в размере 160 000 рублей были получены им в рамках совершения им сделки купли-продажи криптовалютных активов на торговой бирже «Bybit», где он являлся продавцом (перевод осуществлялся по следующим реквизитам: 89044433559 (абонентский номер телефона ответчика). ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в сделку о покупке криптовалютных активов на сумму 1720,4409 USTD на тот момент равной сумме 160 000 рублей. В ходе беседы он был уведомлен, что оплата будет осуществляться третьим лицом. После получения денежных средств на банковскую карту, он как добросовестный участник гражданского оборота, завершил сделку путем передачи криптовалютных активов покупателю. Оснований не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности у ответчика не было.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи интернет провайдера IT-YOTA, был произведен осмотр Интернет – сайта адрес: https://www.bybit.com/ru-RU. и личного кабинета пользователя с идентификационным номером <***>: 23614491, с авторизацией с логином и паролем, представленным ответчиком. В личном кабинете имеются сведения в чате по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о сделке по продаже USTD покупателю с логином «НАДЕЖДА ФИО3 Angel». Согласно тексту сообщения «НАДЕЖДА ФИО3 Angel»: Внимание! Оплата происходит с карты 3 лица! Не работаем с обменниками и картами в чате! Отмена только через апелляцию! СПБ Если вы не согласны с условиями, пожалуйста, не открывайте ордер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о добровольности перечисления истцом денежных средств, поскольку это утверждение опровергается незамедлительным обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении нее, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из письменных пояснений ответчика, денежные средства в размере 160000 руб. были получены ответчиком в результате продажи квриптовалютных активов на торговой бирже «Bybit». При этом, участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Вместе с этим, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником: «НАДЕЖДА ФИО3 Angel».

Соответственно, доказательств тому, что истец был надлежащим образом авторизован в специализированной программе, стороной ответчика не представлено, доказательств получения истцом криптоактивов или кода, а также того, что ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные криптоактивы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма в размере 160000 руб., которая получена ответчиком, являлась оплатой по такой сделке, а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на перечисление денежных средств для приобретения криптоактивов, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты либо договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает кому-либо от его имени приобрести для него криптовалюту на спорную денежную сумму.

Доводы возражений ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты под ником «НАДЕЖДА ФИО3 Angel») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.