Апелляционное постановление № 22-150/2020 22-4016/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-217/2019

Судья Беликов О.В. Дело № 22-150/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что копия постановления суда была вручена ему через восемь дней после оглашения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности судебного решения. Ссылается на то, что наличие у осужденного непогашенного иска не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что имеет 9 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил только одно нарушение распорядка дня, за которое получил выговор, что является профилактическим взысканием и не может свидетельствовать о негативной направленности его поведения. Кроме того, данное взыскание было снято досрочно. Указывает, что прокурором не приведено каких-либо конкретных данных в обоснование позиции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и вынес решение, не основанное на нормах закона. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д., опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, данные о том, что ФИО1 неоднократно поощрялся, в 2019 году получил одно взыскание, которое досрочно снято, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 30320 рублей 91 копейка, остаток по иску составляет 17170 руб. 80 копеек, сумма в размере 12849 рублей 39 копеек была удержана из заработной платы, добровольных возмещений осужденным не вносилось, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение исковых требований являются обязанностями осужденного.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и приобщенную по ходатайству осужденного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции справку о погашении исковых требований в размере 28337 рублей 30 копеек в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» и исполнительский сбор в размере 1983 рубля 61 копейки в полном объеме, однако полагает, что факт непогашения в полном объеме исковых требований по приговору суда не являлся основным и единственным основанием для отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сами по себе сведения, содержащиеся в указанной выше приобщенной справке, не могут служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения было учтено частичное возмещение осужденным причиненного ущерба, однако, данные обстоятельства верно были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, погашение исковых требований, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе с дополнениями, не могут сами по себе служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе с дополнениями и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о вручении копии постановления с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, которая регламентирует срок вручения копии приговора и не применима при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данное обстоятельство не лишило возможности осужденного обжаловать постановление в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, положительная динамика его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, наложенное на осужденного взыскание было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, изучил все представленные материалы дела, которые также в полной мере были учтены при принятии решения.

Постановление суда вопреки доводам жалобы с дополнениями соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко