Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024(2-7544/2023;)~М-7339/2023 2-7544/2023 М-7339/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1116/2024

УИД № Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО10» (далее – КПК «ФИО9») обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требованиям, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Сумма займа перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по ликвидации КПК «ФИО11» обнаружено перечисление года на счет ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с назначением платежа «Предоставление процентного займа ФИО4, по договору №. При этом подписанный договор займа у истца не обнаружен. Указывает, что при наличии договора займа – денежные средства подлежат возврату в соответствии с его условиями, однако, денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой основаниям, т.е. являются неосновательным обогащением подлежат возврату истцу. Сведений о возврате денежных средств не имеется. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Представитель истца КПК «ФИО12» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил пояснения по иску, в которых указывает, что с данным кооперативом работал как риэлтор, оказывал риэлтерские услуги, кооператив занимались выдачей займов под материнский капитал, а так же субсидий за рождение третьего ребенка. ФИО1 приводил клиентов, которые желали оформить займ под материнский капитал, после чего оформлялся займ под покупку либо строительство, кооператив предоставлял гражданам займ. Чтобы рассчитаться с людьми, директор кооператива предложил нам оформить на себя займ для снятия денег со счета для расчета с клиентами. При этом, директор обещал все займы закрыть, но в связи с тем, что началось судебное разбирательство по факту мошенничества КПК «Федерация», займы не успел все закрыть. ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО13» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заём в размере 115 <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> договора).

Пунктом 6 предусмотрено, что возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока, в соответствии с Графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ответчик обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. <данные изъяты> договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

Предоставление ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между КПК «ФИО14» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом.

При проверке расчета задолженности по договору займа судом не установлены противоречия с условиями договора, не установлены арифметические ошибки, и этот расчет может быть принят за основу.

Доказательства исполнения ответчиком условий договора займа, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Учитывая, что ФИО1 допущены нарушения платежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с него задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Так же у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы от истца суммы в размере <данные изъяты> руб., передача указанной суммы, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а именно перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «ФИО15» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненные истцом расчеты размера процентов за пользование денежными средствами произведены верно, согласуются с материалами дела, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с применением моратория, суд считает возможным исключить из расчёта процентов период, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит следующий расчёт процентов:

Сумма долга - <данные изъяты> руб.

Порядок расчёта:

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ

(621 день с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «ФИО16» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размер <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства по договору о предоставлении потребительского займа не получал, поскольку после подписания договора, денежные средства сразу передавались клиентам КПК «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты> ), размер госпошлины составит <данные изъяты> руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., а удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.), из которых: <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО18» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий ФИО19